Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1677/2023[77-921/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Панферовой С.А.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гелка Е.Р. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной и адвоката Смирновой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года

Гелка Е.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 160 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 160 ч.4 УК РФ (потерпевшая ФИО3) к 4 годам лишения свободы, по ст. 160 ч.3 УК РФ (потерпевший ФИО4) к 3 годам лишения свободы, по ст. 160 ч.3 УК РФ (потерпевший ФИО12) к 3 годам лишения свободы, по ст. 160 ч.3 УК РФ (потерпевший ФИО13) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С осужденного Гелка Е.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО13 взыскано 1.328.250, 1.040.600, 441.200 и 587.500 рублей соответственно.

Приговором суда Гелка Е.Р. признан виновным в совершении шести присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, три из которых в крупном и три в особо крупных размерах.

Преступления совершены в период с 2017 по 2020 годов в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гелка Е.Р. вину в предъявленном обвинении, кроме эпизода с потерпевшей ФИО1 признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 августа 2022 года приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, находит состоявшиеся судебные решения по эпизоду с потерпевшей ФИО1 постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлено, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая его умышленные действия на присвоение денежных средств ФИО1, которая его оговаривает. При назначении наказания суд не в должной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание, которое в худшую сторону повлияло на его состояние здоровья. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить осуждение по эпизоду с ФИО1, отказать в удовлетворении гражданских исков ФИО1 и Константинову и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях прокурора и потерпевшей ФИО14 выражается несогласие с кассационной жалобой, которую просят оставить без удовлетворения, принятые судебные решения - без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Гелка Е.Р. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию к предъявленному обвинению по ст. 160 ч.4 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Гелка Е.Р. в совершенном преступлении против собственности.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей об источнике дохода своих сбережений, и при каких обстоятельствах она частями вносила денежные средства, протоколом выемки квитанций, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств ИП Гелка Е.Р, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому не обнаружено наличие строительных материалов на участке ФИО1, заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой на квитанциях, по получению денежных средств, выявлены подписи Гелка Е.Р, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО10 и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Стороной обвинения была предоставлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причастность Гелка Е.Р. к присвоению денежных средств ФИО1, переданных последней на строительство деревянного дома, которая опровергает утверждения осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 осужденного судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы. Доводы изложенные осужденным в кассационной жалобе в части несогласия с суммой полученной от ФИО1 являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Юридическая квалификация действий Гелка Е.Р. по ст. 160 ч.4 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО1 судом дана верная.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, и по совокупности преступлений назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденной в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Решения по гражданским искам потерпевших приняты судом в установленном законом порядке, с приведением в приговоре убедительной аргументации своих выводов.

Доводы жалобы о наличии двух решений судов в части удовлетворения исковых требований потерпевших ФИО1 и ФИО4 являются несостоятельными о чем указала апелляционная инстанция, поскольку в реальном выражении причиненный материальный ущерб возмещен не был.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке приговора и апелляционного определения не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 8 августа 2022 года в отношении Гелка Е.Р. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи