Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1687/2023[77-938/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панферовой С.А.

судей Снегирёва Е.А. и Гейнце О.В.

при секретаре Мехтиевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ивановой Я.В. и потерпевших ФИО2 и ФИО3 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2022 года в отношении Иванова В.С.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Марченко Л.Н. и Ерошенко А.Н, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Выменец И.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года

Иванов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены и с Иванова В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 780.000 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Иванов В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов В.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2022 года приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указала, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении ее подзащитного обвинение. Приговор суда не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, так как является немотивированным. Осталась неопровергнутой версия стороны защиты о самостоятельном причинении потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений. Полагает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания Иванова В.С, положа в основу показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе и ФИО4, у которого имелись основания для оговора. Ставит под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело в отношении Иванова В.С. направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО3 также выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду допущенных существенных нарушений закона.

Авторы жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства делают вывод, что органы предварительного расследования, а в последующем и суд неверно квалифицировали действия Иванова В.С. По мнению подателей жалобы действия виновного следовало квалифицировать как убийство. Кроме того, выразили несогласие с суммой компенсации морального вреда взысканного судом с виновного. Просят отменить приговор и определение, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданные кассационные жалобы прокурор находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Иванова В.С. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Иванова В.С. в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья ФИО7

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлена достаточная совокупность доказательства для признания Иванова В.С. виновным в совершенном преступлении.

Несмотря на отрицание вины, виновность осужденного в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО4, подтвердившего конфликт между ФИО7 и осужденным, в ходе которого последний причинил потерпевшей телесные повреждения, протоколом проверки показаний на месте в ходе которого ФИО4 подтвердил свои показания, ФИО5 и ФИО6, которым осужденный показывал ФИО7 с телесными повреждениями, протоколом осмотра места, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть, локализацию, механизм образования и давность, обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и их причинно-следственную связь с наступлением смерти и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Данных свидетельствующих о заинтересованности в оговоре осужденного допрошенными по делу свидетелями, в том числе и ФИО4 материалы уголовного дела не содержат. Оснований не доверять показаниями перечисленных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждались совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям в судебном заседании осужденного Иванова В.С.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, проведенных в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, обнаруженные на теле ФИО7 телесные повреждения образовались прижизненно в и не исключается их образование при бросании погибшей на землю. Ответы на поставленные вопросы изложены в ясных и понятных формах, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мотивом действий ФИО8 явились личные неприязненные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших при решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Юридическая квалификация действий осужденного Иванова В.С. по ст. 111 ч.4 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в поданных жалобах адвоката и потерпевших, не имеется.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, поэтому оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения Иванову В.С. назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

При разрешении исковых требований потерпевшей суд в полной мере учел положения ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости частично удовлетворил требований потерпевшей ФИО3

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2022 года в отношении Иванов В.С. оставить без именения, поаднные кассационные жалобы адвоката ФИО1 и потерпевших ФИО3 и ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи