Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1739/2023[77-970/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Котиковой О.М, Черных И.Н, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Данилова Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года в отношении Шумова Павла Александровича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы потерпевшего, выступление прокурора Березун С.В. об изменении апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года

Шумов Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, с особо тяжкой на тяжкую.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Шумова П.А. в пользу потерпевшего ДНН компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Шумова П.А, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года приговор в отношении Шумова П.А. изменен, его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него в период испытательного срока обязанности - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключено из приговора указание о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Шумова П.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Снят арест на автомобили Рено, принадлежащие Шумову П.А. и сохранен арест на автомобиль УАЗ-31512 до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шумов П.А. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший ДНН выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, приводя анализ обстоятельств дела, указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно переквалифицировал действия Шумова П.А. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют неустранимые сомнения в виновности Шумова П.А, который наносил потерпевшему удары для того чтобы беспрепятственно завладеть его автомобилем.

Приводя судебную практику, считает, что, несмотря на то, что осужденный Шумов П.А, управляя его автомобилем, проехал на нем незначительное расстояние, его действия образуют неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при этом выражает несогласие с выводом судебной коллегии о малозначительности действий Шумова П.А. по отношении к угону.

Обращает внимание, что Шумов П.А. вину не признал, не принял никаких мер по возмещению причиненного ему морального вреда, а судебная коллегия необоснованно сняла арест с двух транспортных средств, принадлежащих Шумову П.А.

Просит апелляционное определение в отношении Шумова П.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-О, Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П, Определения от 8 июля 2004 года, от 25 января 2005 года, от 12 ноября 2008 года, от 22 января 2014 года и других), требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанная правовая позиция согласуется с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Соответствующие требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции признал Шумова П.А. виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По результатам проверки законности и обоснованности приговора Тотемского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года отношении Шумова П.А. судом апелляционной было принято решение о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекращении его уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал показаниями допрошенных по делу потерпевшего ДНН и свидетелей об известных им обстоятельствах происшедшего, поскольку из них со всей определенностью и очевидностью не усматривается, что применение Шумовым П.А. насилия к потерпевшему было исключительно связано с неправомерным завладением автомобилем.

Вместе с тем указанные доказательства судом апелляционной инстанции не проверялись и приведены неполно. Судебной коллегией не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший ДНН указывает о взаимосвязанности причинения ему телесных повреждений и неправомерным завладением автомобилем.

Вывод судебной коллегии о малозначительности действий Шумова П.А. по отношении к угону с учетом установленных фактических обстоятельств дела не мотивирован и вызывает сомнение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Такая проверка реализуется в производстве, осуществляемом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ), и включает, в частности, проверку доказательств (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).

Под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст.ст. 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. ч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе признать необходимым проведение судебного следствия по правилам, установленным главой 37 УПК РФ (с соответствующими для апелляционной инстанции изъятиями), в целях проверки доводов сторон, устранения имеющихся противоречий и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

Однако из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что рассмотрение уголовного дела Судебной коллегией состоялось без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Сославшись на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и дав в апелляционном определении свою оценку доказательствам без их непосредственного исследования, Судебная коллегия не указала, какие нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие оценку доказательств, были нарушены судом первой инстанции. При этом каких-либо мер к проведению дополнительной проверки показаний потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств судом апелляционной инстанции принято не было.

Таким образом, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий Шумова П.А. и прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с малозначительностью требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которой решение суда должно быть обоснованным и мотивированным, то есть содержать аргументированные и убедительные суждения, вызывает сомнения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона при проверки законности вынесенного судебного решения является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение в отношении Шумова П.А. подлежит отмене.

При новом рассмотрении суда необходимо устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года в отношении Шумова Павла Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в ином составе, кассационную жалобу потерпевшего ДНН - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи