Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1889/2023[77-1062/2023]

дело N 77-1062/2023

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А, при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиркова П.В. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 13.12.2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 26 января 2023.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления адвоката Заворина Н.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 13.12.2022 года

Чирков П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" как транспортное средство, использованное при совершении преступления конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 26 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Чирков П.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершено 20.09.2022 в г. Шенкурске Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чирков П.В, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор и апелляционное постановление, исключив применение иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ в виде конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления- автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в связи с незаконностью, т.к. данный автомобилль является совместной собственностью супругов, приобретен в браке, раздел имущества супругами не произведен, факт нахождения автомобиля в его собственности судами не установлен, карточка учета транспортного средства не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, также обращает внимание на необоснованное не применение положений ст. 64 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Шенкурского района Писарев С.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Чиркова П.В. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Чирков П.В. согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Чирков П.в, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.1 ст.297, ст.304, ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, которое признано судом обоснованным.

Наказание Чиркову П.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым и соразмерным, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чиркову П.В. учтены наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, раскаяние в содеянном, признание вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Чиркова П.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Чиркову П.В. наказания не усматривается.

Положения п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление Чирковым П.В. совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается не только содержащимися в материалах дела документами, в том числе карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, но и приложенной к жалобе копией договора купли-продажи.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости приговора и необоснованной конфискации автомобиля являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Чиркова П.В. оставить без удовлетворения, приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 13.12.2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 26 января 2023 оставить без изменения.

Председательствующий