Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-560/2023[77-746/2023]

дело N 77-746/2022

г. Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусева М.С. на приговор Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Гусева М.С.- адвоката Голубчиной О.Д, просившей об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Гусев М.С. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Гусев М.С. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает установленные судом обстоятельства. Отмечает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его действия были неверно истолкованы сотрудниками ГИБДД. Ссылается на нарушения процедуры освидетельствования, указывает на то, что понятые в ходе отстранения его от управления транспортным средством и составлении административного материала отсутствовали, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не была вручена, сам протокол содержит исправления, не заверенные в установленном ст.29.12.1 КоАП РФ порядке. В этой связи полагает, что составленный инспектором административный материал, содержащиеся в нем протоколы не могли использоваться судом в качестве допустимых доказательств. Обращает внимание на допущенное как в ходе предварительного следствия, так судебного разбирательства нарушение его права на защиту, вызванное отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи с нагрудных регистраторов инспекторов ГИБДД. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, оправдать его в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы видеозаписи с нагрудных регистраторов инспекторов ГИБДД находятся в материалах уголовного дела, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Виновность Гусева М.С. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Гусева М.С, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Позиция стороны защиты о невиновности Гусева М.С, приведенные в ее обоснование доводы о согласии пройти медицинское освидетельствование, нарушениях, допущенных при составлении административного материала инспектором ГИБДД судом проверены и признаны не нашедшими объективного подтверждения, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится аргументированное суждение. Утверждение автора кассационной жалобы о том, что исправление описки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно было производиться в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, основано на ошибочном понимании закона. Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении, данная норма неприменима к устранению недостатков протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составленный инспектором ГИБДД ФИО7 протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, при его составлении применена видеозапись. Исправления в протокол внесены собственноручно Гусевым М.С, заверены его подписями и подписями понятых. От вручения копии протокола Гусев М.С. отказался.

Доводы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствии понятых опровергаются имеющимися видеозаписями. Наличия понятых при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ не требуется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Гусева М.С. квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Наказание Гусеву М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Приведенные стороной защиты доводы проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном постановлении, соответствующем положениям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.