Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-562/2023[77-846/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Кичигиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Альхименко А.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Альхименко А.А, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 21 сентября 2022 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года

Альхименко Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение Альхименко А.А. под стражу; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; о взыскании с Альхименко А.А. процессуальных издержек в сумме 9 840 рублей; о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Альхименко А.А. осуждён за совершение в г. Воркуте Республики Коми 31 октября 2021 года нападения с применением к Я.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества АО " "данные изъяты"" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене с оправданием его ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 162 УК РФ. По мнению осуждённого: не доказан его умысел на применение насилия с целью хищения имущества к Я.А, у которого отсутствовала лицензия на осуществление охранной деятельности и не было каких-либо опознавательных и специальных знаков, позволяющих считать его охранником: он, т.е. Альхименко А.А, применил к потерпевшему насилие из-за личной неприязни; показания свидетелей П.А. и Я.В. неотносимы и недостоверны, потерпевший его оговаривает в силу неприязни; содеянное им с учётом изъятия и возвращения похищенного не могло быть расценено оконченным преступлением. Также автор жалобы выдвигает доводы о необоснованном неприменении судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, оставлении без учёта обстоятельств его активного способствования раскрытию преступления, возврат похищенного владельцу, отсутствия претензий к нему у потерпевших. В дополнениях осуждённый: утверждает о нарушении его права на самостоятельную защиту, поскольку ему не разъяснено право на отказ от защитника, следователем навязан конкретный адвокат - Кубасов С.Л, который фактически не действовал в его интересах, соответственно, на него, т.е. Альхименко А.А, необоснованно возложены издержки, от взыскания которых просит освободить; расценивает формальным участие адвоката Ротарь Т.А. в качестве защитника в суде, которая без его согласия обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В возражениях государственный обвинитель Куликова Н.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Признавая доказанной вину Альхименко А.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего Я.А, свидетелей-очевидцев П.А. и Я.В, свидетелей И.Е, П.Е, Ч.М, М.П, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, в том числе видеозаписи с камер наблюдения. Показания потерпевшего оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, причин для оговора потерпевшим осуждённого судебной коллегией не установлено.

Данных о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах по делу, не выявлено.

Защитная позиция осуждённого проверена и опровергнута доказательствами, изложенными в судебных решениях и получившими надлежащую оценку.

При таких данных достаточная совокупность неопровержимых доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, привела суд к мотивированному выводу о том, что тайное, а затем открытое хищение переросло в нападение в целях хищения имущества с применением к Я.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, для удержания похищенного и сокрытия с места происшествия. Вопреки утверждениям осуждённого никаких объективных данных о наличии между Я.А. и Альхименко А.А, которые ранее не были знакомы, личных неприязненных отношений, не имеется.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к признанию судебных решений незаконными и необоснованными.

Ссылка осуждённого о том, что его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, является несостоятельной, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, а не с момента завладения чужим имуществом и возможностью им распорядиться в последующем.

При таком положении в ходе проверки уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Альхименко А.А. по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При производстве по делу созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осуждённого фактическим участием адвоката Кубасова С.Л, осуществлявшим защиту Альхименко А.А. на предварительном следствии, не было нарушено. Отказов от данного защитника и отводов ему осуждённый не заявлял, участие данного адвоката соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", свои обязанности защитника он осуществлял добросовестно. Частичное взыскание с виновного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения данному адвокату, соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Равно как и отсутствуют основания считать, что назначение судом защитника - адвоката Ротарь Т.А, которая поддерживала позицию Альхименко А.А, высказывала согласованное с ним мнение по обсуждаемым вопросам, подала жалобу с доводами, который осуждённый поддержал в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не является нарушением права Альхименко А.А. на защиту.

Наказание, назначенное осуждённому Альхименко А.А. отвечает требованиям закона, судом тщательно проанализированы и учтены данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни. Суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Альхименко А.А. расследованию преступления, поводов и оснований к переоценке правильности данного вывода у судебной коллегии не имеется. При этом суд указал и фактически применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал на то, что Альхименко А.А. ранее не судим, это указывает на индивидуальный подход к назначению осуждённому наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определён судом в соответствии с положениями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми 21 сентября 2022 года в отношении осуждённого Альхименко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: