Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-625/2023[77-847/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Кичигиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего В.В. - адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, возражения прокурора Пятеренко С.С, защитника осуждённого Михайлова Э.В. - адвоката Григорьевой Е.А, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 3 октября 2022 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года

Михайлов Эдуард Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок в 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка, от которого освобождён в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 10 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком в 2 года 10 месяцев с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в данный орган для регистрации в порядке, определяемом указанным органом.

В качестве компенсации морального вреда с Михайлова Э.В. в пользу В.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств.

Михайлов Э.В. признан виновным и осуждён за совершение в Республики Карелия в период с 1 июня 2019 года по 8 апреля 2020 года фальсификации доказательств по гражданскому делу и в период с 1 июня 2019 года по 26 января 2021 года покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в отношении права на имущество В.В. на сумму не менее 4 600 000 рублей, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 3 октября 2022 года приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года в части решения об удовлетворении гражданского иска В.В. и взыскании с осуждённого компенсации морального вреда отменён. В остальном данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части гражданского иска, просит их отменить, направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с нарушением закона: суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении особого порядка судебного разбирательства; суд апелляционной инстанции отменил приговор в части гражданского иска, чем превысил свои полномочия и проигнорировал условия досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которым Михайлов Э.В. обязался компенсировать потерпевшему моральный вред, при этом вынес не предусмотренное законом - ст. 389.20 УПК РФ решение. Представитель потерпевшего утверждает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение в части гражданского иска, фактически исключил смягчающее наказание обстоятельство, однако не усилил осуждённому наказание, действующее законодательство не требует обязательного соблюдения письменной формы искового заявления о компенсации морального вреда при добровольном желании виновного загладить причинённый потерпевшему вред.

В возражениях прокурор Кондопожского района Республики Карелия Ольгин Д.Н. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся решений, судом не допущено.

Приговор в отношении Михайлова Э.В. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Судом соблюдены положения ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Михайлов Э.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а условия соглашения подсудимым соблюдены, принятые им на себя обязательства выполнены, что подтверждено в судебном заседании государственным обвинителем. Данных о том, что Михайловым Э.В. не выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, материалы дела не содержат. В условиях соглашения нет указаний на необходимость компенсации морального вреда потерпевшему, на обязательность возмещения которого в сумме 300 000 рублей указано в кассационной жалобе.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, согласно которым реального ущерба потерпевшему причинено не было.

С учётом изложенного суд в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" пришёл к выводу о том, что возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя) против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа прокурору и стороне защиты в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства у суда не имелось.

Наказание Михайлову Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя приговор в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что гражданский иск по форме и содержанию не может считаться заявленным, что не противоречило официальному толкованию закона, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Данное решение суда апелляционной инстанции не свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшем на исход дела, и не лишило потерпевшего права на рассмотрение его требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Карелия от 3 октября 2022 года в отношении осуждённого Михайлова Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: