Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-633/2023[77-687/2023]

дело N 77-687/2023

г. Санкт-Петербург 06 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Тюменцева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Тюменцева М.С. и адвокатов Конина Н.Н, Григорьева Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года

Тюменцев Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Апелляционным постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Тюменцев М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 17 ноября 2020 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тюменцев М.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, судом апелляционной инстанции его жалоба рассмотрена формально с обвинительным уклоном, с ограничением в предоставлении доказательств невиновности, чем нарушено право на защиту; при вынесении приговора, а также решения суда апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции в ходе постановления приговора исказил показания эксперта Кушнаренко Н.Б, которая была допрошена в ходе судебного следствия, показавшая, что версии стороны обвинения и стороны защиты в равной степени могут быть достоверными, а для установления причины возникновения травмы у потерпевшей требуется дополнительная судебно-медицинская экспертиза, что свидетельствовало о необходимости проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, и недоказанности вины осужденного, чему суд не дал должной оценки, что существенно повлияло на исход дела, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы необоснованно отказано.

Указывает на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, объем текста судебного решения, необоснованные выводы суда, не обладающего специальными познаниями, об отсутствии оснований для производства судебной экспертизы, без изучения надлежащим образом протоколов судебных заседаний и показаний свидетелей и потерпевшей, неправильной оценки показаний свидетели Агеровой, Денисовой, Медведевой; ссылается на противоречивые показания свидетеля Медведева и потерпевшей, которые могли быть устранены только путем назначения и проведения экспертизы.

Судом первой и апелляционной инстанции не приняты во внимания доводы осужденного, что потерпевшая совершала противоправное деяние - незаконным путем без соответствующего разрешения собственника жилого помещения, пыталась осуществить незаконное проникновение в жилое помещение, в ходе чего и получила травму.

Обращает внимание, что в суде были перепутаны свидетели обвинения и свидетели со стороны защиты, полагает, что его мама являлась свидетелем со стороны обвинения, и ее явка должна была обеспечиваться стороной обвинения, в связи с чем, она незаконно не допрошена в ходе судебного следствия.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы и просит судебные решения оставить без изменения.

В возражениях помощник прокурора Мовсковского района г. Санкт-Петербурга Димитриев Э.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки позиции осужденного, судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Тюменцева М.С. доказательства являются допустимыми.

В приговоре суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности в совершении указанного преступления Тюменцева М.С. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В частности, вина Тюменцева М.С. подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, подробно пояснявшей обстоятельства причинения ей телесных повреждений осужденным, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, и иными исследованными судом доказательствами, заключением эксперта и показаниями эксперта относительно характера и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, и пришел к правильному выводу о том, что виновность Тюменцева М.С. доказана в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта, относительно характера телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, которое соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, эксперта в судебном заседании, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора.

Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления. Приведены мотивы, по которым суд признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора, и по каким причинам отверг иные доказательства, признав их недостоверными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными мировым судьей и судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судами предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой их отмену.

Доводы, приведенные осужденным в своей жалобе, о том, что телесные повреждения получены потерпевшей ФИО1 при иных обстоятельствах, об отсутствии умысла и мотива на причинение вреда здоровью были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Наказание осужденному Тюменцеву М.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, учтены судом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, не имеется, поскольку фактически данное обстоятельство не подтверждено, установлено, что ФИО1 и свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились возле квартиры Тюменцевых в связи с осуществлением своих полномочий в ЖСК. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в отношении Тюменцева Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий