Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-714/2023[77-573/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Панферовой С.А, судей Гейнце О.В, Снегирева Е.А, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куличева В.А. в интересах осужденного Кайибханова Р.Т. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гейнце О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Кайибханова Р.Т. и адвоката Куличева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выменец И.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2022 года

Кайбханов Р.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. в размере 3 744 087 рублей.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, штрафа определено исполнять самостоятельно от наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11 января 2021 года по 21 октября 2021 года и с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 22 октября 2021 года по 2 марта 2022 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество и денежные средства на банковских счетах Кайибханова Р.Т, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 6 июля 2022 года приговор изменен:

при назначении Кайибханову Р.Т. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, указано, что данные должности осужденный лишен права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, определено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с и. 1.1 ч. 10 ст. 109, и п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок лишения свободы Кайибханову Р.Т. зачтено время нахождения его под запретом определенных действий в период с 03 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кайибханов Р.Т. признан виновным и осужден за получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Куличев В.А. в интересах осужденного Кайибханова Р.Т. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства дела и позицию стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанции, настаивает, что в действиях его подзащитного усматривается иной состав преступления, а именно - покушение на мошенничество, в связи с чем содеянное подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что обоснованность мнения подсудимого, признавшего свою вину в покушении на мошенничество, нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах, в частности в материалах ОРМ, свидетельствующих о том, что Кайибханов Р.Т. был намерен незаконно завладеть дотацией и обратить полученное в свое пользование. По мнению защиты, это свидетельствует об умысле на хищение денежных средств из бюджета путем обмана, а не на получение взятки. Ссылается на показания свидетеля ФИО1, согласно которым Кайибханов Р.Т. просил его помочь вывести денежные средства со счета ООО "НОВЭК", куда он перечислит дотацию, пользуясь полномочиями главы муниципального образования. Обращает внимание, что из текста обвинения и материалов дела не следует, что осужденный был уполномочен уволить ФИО1, соответственно осужденный не мог оказывать общее покровительство данному лицу либо угрожать ему неблагоприятными последствиями в виде увольнения.

Считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ и незаконно изменил текст предъявленного Кайибханову Р.Т. обвинения, исключив из него период возникновения умысла, описание всех действий, направленных на получение взятки, сведений о договорных отношениях с ООО "НОВЭК", о полномочиях главы администрации "адрес" как работодателя, о движении денежных средств по счетам и собственнике денег, являвшихся предметом взяточничества, о действиях Кайибханова Р.Т, директора ООО "НОВЭК" ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, связанных с выводом суммы дотации со счетов ООО "НОВЭК" и обналичиванием денежных средств.

Судом сделан незаконный вывод о невозможности оценки доводов стороны защиты о наличии в действиях его подзащитного признаков хищения со ссылкой на ст. 252 УПК РФ, поскольку препятствий для этого не имеется, санкция ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является более мягкой в сравнении с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Считает, что фактически суд уклонился от оценки аргументов стороны защиты относительно квалификации деяния, чем нарушил право на защиту.

Настаивает, что выводы судов первой и второй инстанции в этой части противоречат пп. 6, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

По мнению защиты, судом оставлено без внимания несоответствие видеофонограммы ОРМ протоколу осмотра, не принято мер к устранению противоречий: не произведен допрос Кайибханова Р.Т. по данным обстоятельствам, не назначена лингвистическая экспертиза. Считает, что имелись основания для признания данных доказательств недопустимыми, с истолкованием всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого. В то же время отмечает, что по заключению специалиста в разговоре на видеофонограмме отсутствует информация о том, за совершение либо несовершение каких действий должны быть переданы денежные средства.

Настаивает, что суд оставил без должной оценки всех обстоятельства, указываемые стороны защиты, проявив обвинительный уклон.

Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как Кайибханов Р.Т. сообщил полную информацию о своей роли в преступлении, обстоятельствах его совершения.

Выражает несогласие с сохранением для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа ареста на квартиру Кайибханова Р.Т, находящуюся в ипотеке ПАО "Сбербанк", а также высказывается о несправедливости назначенного осужденному наказания. Указывает, что у осужденного остались "данные изъяты", семья признана малоимущей.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать содеянное Кайибхановым Р.Т. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание, отменить арест на квартиру.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кайибханова Р.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Кайбханов Р.Т. подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кайибханова Р.Т, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, проанализировал и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему делу проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы по уголовному делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты, которые по существу повторяют доводы о несогласии с квалификацией инкриминированного Кайибханову Р.Т. деяния в судебном заседании суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права. Они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и в полном объеме отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, с которыми нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, изложив их приговоре, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Также суд обоснованно придал доказательственное значение документам, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы защитника о противоречивости видеофонограммы ОРМ и протокола осмотра были проверены в судебном заседании и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре и апелляционном определении.

Из содержания показаний свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и др, а также материалов ОРМ однозначно усматривается получение Кайибхановым Р.Т. взятки на условиях и в размере, установленном в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится и поддерживается собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, в котором он признан виновным, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при описании преступного деяния судом были выполнены требования ст. 73, 252 УПК РФ, изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом судом не допущено выхода за пределы предъявленного осужденному обвинения либо существенного изменения фактических обстоятельств по предъявленному обвинению. УПК РФ не содержит требований к дословному изложению содержания обвинения из обвинительного заключения, ввиду чего доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел убедительные и исчерпывающие мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Кайибханова Р.Т. состава преступления, предусмотренного именно п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Как следует из приговора (стр. 18-21) и апелляционного определения (стр. 13-14), данные выводы надлежаще мотивированы в судебных решениях.

В приговоре приведен углубленный анализ доказательств, на основе которых суд сделал вывод о юридической оценке действий подсудимого, в связи с чем нет оснований считать, что суд "уклонился" от аргументации своего решения, как утверждает защитник.

Доводы же кассационной жалобы, в которых утверждается обратное, фактически основаны на иной оценке доказательств, отличной от выводов суда, что не расценивается судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Существенных нарушений процедуры судопроизводства, порядка и процедуры исследования доказательств, повлиявших на исход дела, по материалам дела не усматривается.

Напротив, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кайибханову Р.Т, суд признал наличие "данные изъяты", фактическое признание вины, наличие хронических заболеваний у его родителей, являющихся пенсионерами, инвалидность матери, и исчерпывающе мотивировал свои выводы о непризнании таковым активного способствования раскрытию и расследованию преступления (стр. 22-23 приговора).

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Наказание Кайибханову Р.Т. назначено с соблюдением всех требований закона, в том числе индивидуализации наказания.

Решение суда о сохранении ареста на квартиру Кайибханова Р.Т, на которую оформлена ипотека, требованиям закона не противоречит. По смыслу закона, само по себе сохранение ареста на имущество не лишает возможности пользоваться указанным имуществом, не означает автоматического принудительного обращения взыскания на это имущество. Все вопросы, связанные с исполнением приговора в данной части, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе и поддержанным в судебном заседании, и принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, то отсутствуют основания для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.1, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Куличева В.А. в интересах осужденного Кайибханова Р.Т. оставить без удовлетворения.

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 6 июля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи