Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-854/2023[77-806/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шаронова В.Ю, в защиту осужденного Феткулова М.Р. и осужденного Феткулова М.Р. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 08.06.2022 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Феткулова М.Р, с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Смирновой М.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гусевой А.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 08.06.2022

Феткулов Михаил Ривкатович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Феткулова М.Р. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей с 06.02.2022 по 07.06.2022 включительно, а также период с 08.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Феткулову М.Р. в виде заключения под стражу постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 09.08.2022 приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 08.06.2022 изменен, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчено назначенное Феткулову М.Р. наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев.

Феткулов М.Р. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8 Преступление совершено 06.02.2022 в г. Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного Феткулова М.Р, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и несправедливыми.

Указывает, что судами неверно применены нормы материального права.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, противоправное поведение погибшего ФИО10, обстоятельства, установленные судом - нападение и способ нападения пострадавшего ФИО8 на осужденного Феткулова М.Р, высказывание угроз дальнейшей расправы и причинения вреда жизни и здоровью осужденного непосредственно сразу после нападения на него, место нападения на осужденного - квартира, в которой он проживал; вечернее время и наличие сильнейшего алкогольного опьянения погибшего ФИО8; приходит к выводу, что действия Феткулова М.Р. должны быть переквалифицированы на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть, по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Феткулова М.Р. на ч. 1 ст. 108 УК РФ и существенно смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Феткулов М.Р, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, противоречат инкриминируемому ему деянию.

Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные судом, заключение судебно - медицинской экспертизы, обстоятельства смягчающие наказание, считает, что в процессе конфликта между ним и потерпевшим Павловым, который был инициатором конфликта, у него отсутствовала цель и мотив совершения убийства, а все выражалось в нанесении Павлову тяжких телесных повреждений, которые по неосторожности повлекли его смерть.

Полагает, что его действия были неправильно квалифицированы и назначено чрезмерно суровое наказание; кроме того, не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что наличие ребенка у сожительницы и его участие в воспитании и материальном обеспечении, хотя отражено в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но имеет формальный характер, как и другие смягчающие наказание обстоятельства.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить размер наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Феткулов М.Р. уточнил, что он защищался от агрессивных действий потерпевшего, в связи с чем согласен с доводами, изложенными адвокатом в кассационной жалобе о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шаронова В.Ю. и осужденного Феткулова М.Р. потерпевший ФИО11, анализируя установленным судом фактические обстоятельства дела, полагает, что доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе являются надуманными и необоснованными. Считает приговор суда справедливым.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шаронова В.Ю. и осужденного Феткулова М.Р. заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено. При оценке доводов осужденного судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Феткулова М.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Феткулова М.Р, по делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Феткулов М.Р. совершил убийство ФИО8, умышленно на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему удар в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего.

Характер насильственных действий осужденного и их последствия, нанесение удара ножом в жизненно важные органы человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшего, который и был реализован Феткуловым М.Р..

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают вывод суда о совершении Феткуловым М.Р. убийства с прямым умыслом, с учетом выбранного осужденным орудия и способа совершения преступления - нанесение удара ножом, в результате чего от колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, второго межреберья и третьего ребра по среднеключичной линии, пристеночной плевры, верхней и нижней долей левого легкого, повлекшее смерть ФИО8 на месте преступления.

Применяя такой способ причинения смерти, Феткулов М.Р. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалоб о том, что действия осужденного совершены в состоянии необходимой обороны, неправильной квалификации судом действий подсудимого и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными.

Суды мотивировано пришли к выводу, что действия Феткулова М.Р. по причинению потерпевшему телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, а поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, поскольку отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов. Судебная коллегия соглашается с мотивированными и обоснованными выводами судов, не усматривая оснований ставить их под сомнение.

Выводы суда о признании Феткулова М.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности мотивированы и обоснованы. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, подвергающих сомнению правильность выводов суда о виновности Феткулова М.Р, в представленных обвинением доказательствах не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

О недопустимости каких-либо доказательств в жалобах не заявляется, не усматривает и судебная коллегия оснований к признанию использованных судом доказательств по делу недопустимыми.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении осужденному наказания суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) учел характер и степень общественной опасности совершенного Феткуловым М.Р. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной, признание фактических обстоятельств дела, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие ребенка сожительницы, участие в воспитании и материальном обеспечении которого подсудимый принимает, принятие подсудимым мер к вызову и оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Феткулову М.Р. наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционным определением смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное судом первой инстанции наказание.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах, установленных законом, и чрезмерно суровым не является. Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Основания для смягчения назначенного Феткулову М.Р. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, внеся в него соответствующие изменения, смягчив назначенное наказание.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила все доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе осужденного, и вынесла определение, содержащее мотивированные ответы на доводы жалоб. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы адвоката Шаронова В.Ю, в защиту осужденного Феткулова М.Р. и осужденного Феткулова М.Р. оставить без удовлетворения; приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 08.06.2022 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 09.08.2022 - без изменения.

Председательствующий

Судьи