Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-921/2023[77-907/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Ковальногих В.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Ковальногих В.В, его защитника адвоката Вольвачева С.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2022 г.

Ковальногих В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск "данные изъяты" к Ковальногих В.В. удовлетворен полностью. Взыскано с Ковальногих В.В. в счет возмещения ущерба 473255 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Приговором Ковальногих В.В. признан виновным в том, что, имея умысел на незаконную порубку лесных насаждений до степени прекращениях их роста, на территории лесного фонда, в целях расчистки дорожной обочины и прилегающей к ней территории, в период с 1 июня по 25 августа 2021 г, заведомо зная об отсутствии у него оформленных в установленном Законом порядке разрешительных документов на рубку растущей древесины, совершил незаконную рубку лесных насаждений до прекращения их роста, в особо крупном размере.

Преступление совершено в лесном массиве в выделе "данные изъяты" квартала "данные изъяты" участкового лесничества "данные изъяты" и в выделах "данные изъяты", "данные изъяты" квартала "данные изъяты" "данные изъяты" участкового лесничества "данные изъяты", расположенных на территории Костомукшского городского округа РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ковальногих В.В, не согласившись с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены положения уголовно и уголовно-процессуального закона, просит исключить из числа доказательств, ссылаясь на их недопустимость, акт патрулирования (рейда) лесов от 12.10.2021 N 72-Л, акт осмотра от 12.10.2021 N 2-Л с приложениями, акт осмотра N 7-к от 25.08.2021, ведомость расчета, справку о расчете вреда, протоколы осмотров места происшествия от 25.08.2021 и 19.11.2021. Обращает внимание на то, что выводы суда о неотносимости лесной дороги к автодороге общего пользования являются несостоятельными. Оспаривает, что в течение всего периода времени участвовал в рубке деревьев. Ссылается на обвинительный уклон следствия и суда. Полагает, что защитник Фирсов В.В. не оказывал юридическую помощь в полном объеме. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенов Н.Д, приводя свои доводы, находит состоявшиеся по уголовному делу судебные решения законными и не подлежащими изменению, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, с приведением в приговоре мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты. Данных о том, что имел место обвинительный уклон суда, не имеется.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

По смыслу уголовно-процессуального закона, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Как видно из материалов дела, потерпевшим признано "данные изъяты". Его права и обязанности в ходе уголовного судопроизводства представлял Грошев И.А, являющийся должностным лицом названного государственного казенного учреждения РК, на основании выданных ему доверенностей, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 23, 26-29, 50-51).

С доводами кассационной жалобы осужденного Ковальногих В.В. о недопустимости акта патрулирования (рейда) лесов от 12.10.2021 N 72-Л, акта осмотра от 12.10.2021 N 2-Л с приложениями, акта осмотра N 7-к от 25.08.2021, ведомости расчета, справки о расчете вреда, протокола осмотра места происшествия от 25.08.2021 и 19.11.2021 согласиться нельзя в силу следующего.

Акт осмотра N 7-к от 25.08.2021 (выдел "данные изъяты" квартал "данные изъяты" "данные изъяты" участкового лесничества), ведомость расчета от 25.08.2021, справка о расчете вреда составлены и.о. лесничего "данные изъяты" участкового лесничества - государственным лесным инспектором в лесничествах ФИО1, ею подписаны (т. 1 л.д. 32-39).

Свидетель ФИО1 была допрошена в судебном разбирательстве, в том числе стороной защиты (т. 3 л.д. 159-161). Сторона защиты не была лишена права ходатайствовать о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих назначение на должность и служебные обязанности указанного свидетеля. В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 98.2 Лесного кодекса РФ лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов в соответствии с нормативами и в порядке, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы Ковальногих В.В, проведение уполномоченным должностным лицом патрулирования участка леса, где имела место незаконная рубка лесных насаждений, требованиям закона не противоречит. Сам по себе период времени, прошедший со дня окончания противоправных действий, не оспаривает результаты патрулирования, отраженные в соответствующем акте.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного, связанных с оспариванием приобщения к уголовному делу акта патрулирования (рейда) лесов от 12.10.2021 N 72-Л, акта осмотра от 12.10.2021 N 2-Л (выделы "данные изъяты", "данные изъяты" квартала "данные изъяты" "данные изъяты" участкового лесничества) с приложениями, то с ними согласиться нельзя, поскольку названные документы переданы и.о. начальника "данные изъяты" Грошевым И.А. в правоохранительный орган в соответствии с Инструкцией о порядке взаимодействия при выявлении, пресечении, расследовании и раскрытия преступлений в сфере лесопользования, утвержденной соответствующими приказами государственных органов, и впоследствии проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Осмотр места происшествия от 25.08.2021 (выдел "данные изъяты" квартал "данные изъяты" участкового лесничества) проведен следователем в связи с поступлением сообщения о выявлении факта незаконной рубки лесных насаждений с участием должностных лиц "данные изъяты", начальника ОЭБ и ПК, а также сотрудника АО "Карельский окатыш". Протокол осмотра подписан участвующими в осмотре лицами без замечаний. В ходе осмотра проводилась фотофиксация. (т. 2 л.д. 11-17).

Осмотр места происшествия от 19.11.2021 (выделы "данные изъяты", "данные изъяты" квартала "данные изъяты" участкового лесничества) проведен после возбуждения уголовного дела с участием представителя потерпевшего Грошева И.А, сотрудника ОЭБ и ПК, свидетеля ФИО2, подозреваемого Ковальногих В.В. и его защитника Фирсова В.В, в ходе проведения осмотра и по его окончанию от названных лиц замечаний, заявлений, ходатайств не поступило, в том числе по поводу использования технических средств фотофиксации и определения географических координат (т. 2 л.д. 18-30).

Доводы кассационной жалобы Ковальногих В.В, связанные с отнесением спорного лесного участка к дороге общего пользования, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашли, что видно из исследованных судом материалов уголовного дела, в том числе ответов органа местного самоуправления, органа ГИБДД, ГКУ РК "Костомукшское централизованное лесничество" (т. 1 л.д. 228, 230, 232).

Сама по себе ссылка в кассационной жалобе на судебное решение Верховного Суда РФ по указанному вопросу не опровергает законность обжалуемого приговора, поскольку не учитывает конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, установленные судом.

Осведомленность Ковальногих В.В. о порядке осуществления рубки лесных насаждений нашла подтверждение показаниями свидетелей, что отражено в приговоре.

Выводы суда о направленности умысла Ковальногих В.В. на незаконную рубку лесных насаждений на территории лесного фонда в особо крупном размере судебная коллегия находит правильными.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Выводы суда мотивированы и требованиям закона не противоречат.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Неустранимых сомнений в виновности Ковальногих В.В. не усматривается.

С учетом описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Ковальногих В.В. квалифицировано верно.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" судом мотивирован в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на обязанность арендодателя земельного участка обеспечить арендатору проезд к земельному участку в составе СНТ "Обогатитель" с учетом установленных судом обстоятельств дела правового значения не имеет, поскольку не исключает преступность совершенного Ковальногих В.В. деяния.

Приложенное к кассационной жалобе Ковальногих В.В. коллективное обращение членов СНТ "Обогатитель" не опровергает квалификацию действий осужденного.

Наказание Ковальногих В.В. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, в том числе возраста и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал состояние здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и является соразмерным содеянному, соответствует личности Ковальногих В.В. и судебной коллегией признается справедливым.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке.

Данных о неквалифицированном оказании адвокатом Фирсовым В.В. юридической помощи Ковальногих В.В. или об отсутствии согласованной позиции между ними из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденным Ковальногих В.В, его защитником адвокатом Барсуком К.В. доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба осужденного Ковальногих В.В. не содержит.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями не опровергает законность приговора и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2022 г. в отношении Ковальногих В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Е.В. Гилязова

А.А. Цой