Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-944/2023[77-742/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ханталина В.Н. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Ханталина В.Н, просившего об изменении приговора, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом "адрес" по п. "г" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ханталину В.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ханталина В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

По приговору также осужден Федотов Е.В, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Ханталин В.Н. признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Ханталин В.Н. находит приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на смягчающие обстоятельства по делу: наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери, нуждающейся в уходе. По изложенным основаниям просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Витязева Л.Н, потерпевший ФИО9 просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания Ханталина В.Н. виновным в совершении преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Ханталина В.Н. судом квалифицированы правильно. Правовая оценка содеянного и виновность осужденного в преступлении по делу не оспариваются.

При назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ханталина В.Н, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, перечисление ему денежных средств в сумме 10 000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, осуществление Ханталиным В.Н. за ней ухода.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Ханталину В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

С учетом того обстоятельства, что Ханталин В.Н. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, судом обоснованно в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное Ханталину В.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ханталина В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи