Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-971/2023[77-843/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Советова Д.А. в защиту осужденного Бурцева И.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Бурцева И.Н. и адвоката Советова Д.А, действующего в защиту осужденного, поддержавших жалобу, выступление прокурора Маяковой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года

Бурцев И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены гражданские иски, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года приговор изменен, указано, что совершенное Бурцевым И.Н. преступление относится к категории тяжких. В остальном приговор оставлен без изменения.

Бурцев И.Н. признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено 11 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Советов Д.А. в защиту осужденного Бурцева И.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной правовой оценки доводам стороны защиты о невиновности Бурцева И.Н, об отсутствии объективных доказательств совершения Бурцевым И.Н. преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ, об ограничении прав осужденного, о нарушении его права на защиту. Суд в нарушение принципа состязательности сторон, необоснованно отверг ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством автотехнической экспертизы и о назначении повторной экспертизы. Указывает, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2020 года и схема являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нахождении Бурцева И.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, поскольку материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения Бурцева И.Н. во время управления автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения.

Указывает о недопустимости использования в качестве доказательства справки о результатах химико-токсикологического исследования, поскольку она получена с существенными нарушениями УПК РФ. Суд не дал правовой оценки доводам защиты о недопустимости данного доказательства. Ссылается на то, что предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры изъятия каких-либо биологических образцов у Бурцева И.Н. не проводилось. Медицинское освидетельствование Бурцева И.Н. для выявления состояния опьянения либо наркологическая экспертиза по делу не проводились. Справка является копией, не содержит сведений о концентрации обнаруженного вещества этанол. Видеозапись из ресторана "Эдем" получена в нарушение уголовно-процессуального закона.

Также указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах - заключениях автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в признании данных доказательств недопустимыми. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве данных экспертиз, постановления о назначении экспертиз были предъявлены защитнику и обвиняемому одновременно с заключениями, что лишило сторону защиты воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, чем существенно нарушено право на защиту Бурцева. Считает, что у следователя имелась объективная возможность своевременно ознакомить обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертиз.

Считает, что автотехнические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на других недопустимых доказательствах - протоколе осмотра места ДТП. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств, позволяющих установить место столкновения автомобилей в момент ДТП в том месте, которое указал следователь в исходных данных при назначении автотехнических экспертиз. Эксперт вынес заключение на основании неверных данных о месте столкновения, не соответствующих действительности показаниях свидетелей Слатышева, Штабинского.

Также указывает о недопустимости вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ, так как данный автомобиль был утрачен, сторона защиты была лишена возможности произвести осмотр вещественного доказательства, судом также оно не было непосредственно исследовано.

Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставил без оценки, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события или состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит судебные решения в отношении Бурцева И.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бурцева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы стороны защиты о непричастности Бурцева И.Н. к совершению преступления были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Бурцевым И.Н. преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля САН, из которых следует, что водитель авто машины "Субару" допустил выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомашиной " "данные изъяты"", что также подтверждается заключениями экспертиз от 24.06.2021 года и от 10.09.2021 года.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз, а также письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости приведенных в приговоре доказательств были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2020 года со схемой ДТП и фототаблицей к нему, и обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, так как он составлен в соответствии с требованиями ст.164, 176, 177 УПК РФ, что подтверждается наличием подписей принимавших в его составлении лиц, отсутствием замечаний к данному протоколу и фототаблицей к нему, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ШНС, понятого ПВА

Вопреки доводам адвоката Советова Д.А, каких-либо противоречий в указанном протоколе, ставящих под сомнения выводы суда, не имеется.

Факт нахождения Бурцева И.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования ХТЛ БУЗ ВО "Вологодский областной наркологический диспансер N 1" от 15.10.2020 года N2880 крови Бурцева Н.И, забор которой проверен судом, сомнений не вызывает и признан надлежащим, с приведением мотивов принятого им решения. При этом доводы защиты о том, что данное исследование не регламентировано УПК РФ, с учетом состояния Бурцева И.Н. после ДТП, исключавшего проведения его освидетельствования, не ставят под сомнение результаты такого исследования, не свидетельствуют о нарушении прав Бурцева И.Н. и не является основанием для признания справки ХТИ недопустимым доказательством.

Оспаривание стороной защиты в жалобе допустимости видеозаписи с камер видеонаблюдения в ресторане "Эдем", не состоятельно, так как она не принята судом в качестве доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты на стадии предварительного следствия права осужденного Бурцева И.Н, предусмотренные ст.198 УПК РФ, ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов нарушены не были. Согласно материалам уголовного дела, при ознакомлении совместно с адвокатом с постановлениями о назначении экспертиз по делу и с заключениями экспертиз, в ходе проведения и по окончании вышеуказанных следственных действий от стороны защиты данных ходатайств не поступало, новых исходных данных со стороны защиты представлено не было.

Заключения указанных в приговоре экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений при их производстве не имеется, сомнений в выводах у суда обоснованно не вызвали, оценка экспертиз нашла свое отражение в приговоре.

При этом судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям Бурцева И.Н. и автотехническая экспертиза по нарушениям ПДД проведены повторно. В ходе судебного следствия оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы в ходе не имелось в связи с отсутствием новых исходных данных и обстоятельств.

Довод стороны защиты о признании заключений экспертов от 24.06.2021 года и от 10.09.2021 года недопустимыми доказательствами ввиду несогласия с установленным местом ДТП, был предметом рассмотрения суда и обоснованно признан несостоятельным, с приведением мотивов принятого решения. Правильность произведенной судом оценки доказательств сомнений не вызывает.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений права на защиту Бурцева И.Н. в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждённого Бурцева И.Н. судом дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Бурцева И.Н, прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Бурцеву И.Н. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Бурцеву И.Н. в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Бурцеву И.Н. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Бурцева И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Советова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи