Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-982/2023[77-813/2023]

дело N 77-813/2023

г. Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова Ю.А. на приговор Кондалакшского районного суда Мурманской области от 08.06.2022 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и возражений на нее, выступления защитника - адвоката Румянцева А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Кондалакшского районного суда Мурманской области от 08.06.2022

Тарасов Юрий Анатольевич, "данные изъяты"

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Тарасову Ю.А. оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 02.08.2022 приговор Кандалашского районного суда Мурманской области от 08.06.2022 в отношении Тарасова Ю.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Тарасов Ю.А. признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28.10.2016 в г. Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов Ю.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дело, и вследствие которых было нарушено его право на защиту.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает вывод судов об отказе в прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Анализируя материалы дела, указывает, что до момента его задержания сотрудниками полиции 19.11.2021 он не обладал информацией о возбуждении в отношении него уголовного дела; у суда не имелось оснований утверждать, сто на протяжении двух с половиной месяцев с момента возбуждения уголовного дела до заведения розыскного дела он уклонялся от органа предварительного расследования и у дознавателя отсутствовала возможность выполнить требования ч. 4 ст. 46 УПК РФ по уведомлению его о факте возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что судом не принято мер, направленных на выяснение того, действительно ли органом дознания фактически почтовой связью в его адрес была направлена копия постановления о возбуждении уголовного дела; не исследовался вопрос о том, принимались ли дознавателем еще какие-либо меры для извещения его о возбуждении уголовного дела. Указывает, что судами не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для вынесения дознавателем постановления об объявлении его в розыск и заведения в отношении него розыскного дела. При этом ходатайство стороны защиты об истребовании и исследовании розыскного дела удовлетворено не было.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Тарасова Ю.А. заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Дознание проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора, виновность Тарасова Ю.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимый Тарасов Ю.А. виновным себя не признал, но не отрицал факт управления автомобилем 28.10.2016.

Вывод суда о виновности Тарасова Ю.А. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия, копией постановления мирового судьи судебного участка N Кандалакшского судебного района Мурманской области от 13.12.2014, заключениями экспертов, протоколом выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Тарасова Ю.А. в совершении инкриминированного ему деяния, не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона N 375-ФЗ от 06.07.2016).

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Тарасовым Ю.А. в кассационной жалобе не оспариваются.

При назначении Тарасову Ю.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивение малолетнего ребенка, внесение добровольного пожертвования на благотворительные цели 5 000 рублей, возраст и состояние здоровья; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Тарасова Ю.А. с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он подлежал освобождению от наказания на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Оснований для освобождения Тарасова Ю.А. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Как усматривается из материалов дела, преступление совершен6о Тарасовым Ю.А. 28.10.2016, 29.10.2016 в отношении Тарасова Ю.А. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, копия постановления Тарасову Ю.А. была направлена по известному адресу места проживания Тарасова Ю.А.

Постановлением дознавателя от 23.11.2016 подозреваемый Тарасов Ю.А. объявлен в розыск (том 1, л.д. 106); 12.01.2017 ОУР МО МВД России "Кандалашский" заведено розыскное дело N 071965 (том 3, л.д. 84), 19.11.2021 в ходе выезда в служебную командировку Тарасов Ю.А. задержан в г. Санкт-Петербурге (том 1, л.д. 117, том 3 л.д. 84).

Таким образом, течение сроков давности было приостановлено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что Тарасову Ю.А. до момента установления его местонахождения в г. Санкт-Петербурге он не знал о возбуждении уголовного дела, то, что он не скрывался от правоохранительных органов, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов мотивированы и оснований ставить их под сомнение у суда кассационной и инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что от правосудия он не скрывался, аналогичные приведенным Тарасовым Ю.А. в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Мурманского областного суда от 02.08.2022, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Кондалакшского районного суда Мурманской области от 08.06.2022 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 02.08.2022 в отношении Тарасова Ю.А. оставить без изменения; кассационную жалобу осужденного Тарасова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья