Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-983/2023[77-908/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО1, осужденного Орлова С.Г. на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Орлова С.Г. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Вольвачева С.А, поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 г.

Орлов С.Г, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый 18 ноября 2021 г. Бабаевским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединена частично неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 18 ноября 2021 г. назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 23 января 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взысканы с Орлова С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Садыгову Р.А, в сумме 19607 рублей 50 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 г. приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 года в отношении Орлова С.Г. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка как на доказательство виновности Орлова С.Г. показания сотрудника полиции ФИО2 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными от осужденного; исключено из приговора указание на признание отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; смягчено назначенное Орлову С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ основное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 г. и по совокупности приговоров назначено Орлову С.Г. окончательное наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 г. взысканы с Орлова С.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ханову Е.В, в сумме 3450 рублей.

Орлов С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 января 2022 г. в дер. Керняшово Бабаевского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 приводит обстоятельства дела, известные ей со слов сына Орлова С.Г. о том, что последний позвонил ей около 22 часов 22.02.2021, сообщил, что нанес своему брату ФИО3 ножевое ранение, и попросил вызывать скорую помощь и полицию. Выражает несогласие с качеством оказания юридической помощи Орлову С.Г. со стороны защитника адвоката Ханова Е.В, также не согласна с тем, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, взысканы с осужденного. Просит смягчить назначенное судом наказание Орлову С.Г, поскольку последний остался единственным сыном.

В кассационной жалобе осужденный Орлов С.Г, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводит собственную оценку доказательств и излагает свою версию событий, ссылается на ст. 37 УК РФ и ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Отмечает, что потерпевший обнаружен на животе, что объясняет раны на лице от удара о косяк двери. Выводы суда о причинении им двух ударов считает несостоятельными. Осмотр места происшествия производился не в полном объеме. До его проведения в доме была уборка. Его ходатайство о вызове свидетеля, проводившего уборку помещения, удовлетворено не было. Следователь отказал в проведении очных ставок со свидетелями. Он был лишен возможности оспорить показания свидетелей. Просит исключить показания ФИО6, ФИО5, ФИО4, ввиду их неотносимости к делу, поскольку о произошедшем они узнали от третьих лиц.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А, приводя свои доводы, находит состоявшиеся по уголовному делу судебные решения законными и не подлежащими изменению, просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Орлова С.Г. содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 г. (с учетом апелляционного определения от 22 сентября 2022 г.) постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 299 УПК РФ и положениями ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, с приведением в приговоре мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты. Данных о том, что имел место обвинительный уклон суда, не имеется.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Поскольку допрошенные по делу свидетели указали на источник своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали показания, то согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного в указанной части оснований не имеется.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы кассационной жалобы осужденного о непроведении очных ставок со свидетелями сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав Орлова С.Г.

Как видно из протокола судебного заседания показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т. 3 л.д. 11 и 41 на обороте). В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденного Орлова С.Г. в указанной части согласиться нельзя.

Показания потерпевшей Даниловой Л.Е. и свидетелей проверены, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре, они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иным исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа ФИО3, показаниями эксперта Беляева А.В, протоколом освидетельствования Орлова С.Г, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической и судебной медико-криминалистической экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств. Оснований для оговора осужденного Орлова С.Г. со стороны потерпевшей и свидетелей не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Выводы суда мотивированы и требованиям закона не противоречат.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного, связанные с выбитыми у него зубами, опровергаются протоколом освидетельствования Орлова С.Г. и заключением судебно-медицинской экспертизы, которыми не зафиксированы указанные повреждения и жалобы Орлова С.Г. на эти обстоятельства.

С доводами кассационной жалобы осужденного об оставлении судом без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля родственницы, проводившей уборку в доме, согласиться нельзя, поскольку они не свидетельствуют о нарушениях, повлиявших на исход дела. Сторона защиты вправе представлять доказательства, а потому не была лишена возможности обеспечить явку названного свидетеля самостоятельно и допросить его в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

Само по себе оставление без удовлетворения ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Доводы кассационной жалобы осужденного о механизме причинения повреждений на лице потерпевшего опровергаются показаниями эксперта Беляева А.В. и протоколом осмотра места происшествия.

Выводы суда о направленности умысла Орлова С.Г. на причинение смерти ФИО3 судебная коллегия находит правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Неустранимых сомнений в виновности Орлова С.Г. не усматривается.

С учетом описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Орловым С.Г. квалифицировано верно.

Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО1 и осужденного Орлова С.Г. доводам, приговор изменил, наказание смягчил, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Наказание назначено Орлову С.Г. (с учетом апелляционного определения от 22 сентября 2022 г.) в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья осужденного; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании), влияния назначенного наказания на исправление осужденного - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о видах и размерах назначаемого осужденному наказания. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Право на защиту осужденного Орлова С.Г. обеспечено участием в деле адвоката Садыгова Р.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суда первой инстанции, адвоката Ханова Е.В. - в суде апелляционной инстанции. Данных о неквалифицированном оказании юридической помощи Орлову С.Г. или отсутствии согласованной позиции между осужденным и его защитником из материалов дела не усматривается. Оснований не согласиться с решениями судебных инстанций о взыскании с осужденного Орлова С.Г. процессуальных издержек, связанных с выплатами вознаграждений защитникам, в доход федерального бюджета, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, не усматривается.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с состоявшимися по делу судебными решениями не опровергает законность приговора и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 11 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 г. в отношении Орлова С.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Е.В. Гилязова

А.А. Цой