Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-993/2023[77-737/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Минаевой Н.Е, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Бушуева Д.В, Казаковой Г.В, действующих в интересах осужденного Сытнюка В.П. и кассационной жалобе осужденного Сытнюка В.П. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 октября 2022 года в отношении Сытнюка Владимира Петровича, Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам жалоб, заслушав доклад судьи, выступления осужденного Сытнюка В.П, адвоката Казаковой Г.В. по доводам кассационных жалоб, поддержавших их, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 года, Сытнюк Владимир Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.2 ст. 286 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир, предоставленных ФИО1, ФИО2 ФИО3 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст. 286 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир, предоставленных ФИО12 и ФИО8 к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 286 УК РФ по эпизодам в отношении квартир, предоставленных ФИО13, ФИО5 и ФИО6 к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст. 286 УК РФ по эпизодам в отношении квартир, предоставленных ФИО9 и ФИО11, к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир, предоставленных ФИО2, ФИО12, ФИО3 ФИО8 и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир, предоставленных ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО6, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п.п. "б, в" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Сытнюк В.П. освобождён от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры, предоставленной ФИО1

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сытнюка В.П. под стражей с 29 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 октября 2022 года приговор в отношении Сытнюка В.П. в части осуждения по ч.2 ст.286 УК РФ, в отношении квартиры, предоставленной Брижинскене, отменен, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию;

этот же приговор изменен: исключена из описательно -мотивировочной части приговора при назначении наказания Сытнюку В.П. ссылка на совершение им преступлений, направленных против службы в органах местного самоуправления и посягающих на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органов местного самоуправления; противоправных действий, которыми были дискредитированы органы местного самоуправления, существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства;

смягчено наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст. 286 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир, предоставленных ФИО1 ФИО2 и ФИО3 до 2 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст. 286 УК РФ, по эпизоду в отношении квартиры, предоставленной ФИО8, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 286 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир, предоставленных ФИО4, ФИО5 и ФИО6, до 1 года лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст. 286 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир, предоставленных ФИО9 и ФИО11 до 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

на основании п.п. "б, в" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Сытнюк В.П. освобожден от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, в отношении квартиры, предоставленной ФИО1

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизодам в отношении квартир ФИО2, ФИО3, ФИО8) и ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизодам в отношении квартир ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО11), назначено путём частичного сложения наказаний 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения

Сытнюк В.П. признан виновным в том, что являясь с 15 октября 2010 года до 5 ноября 2015 года главой МО "Краснознаменский муниципальный район" Калининградской области, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых, с квартирами, предоставленными ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО8.

Он же признан виновным в том, что, являясь главой администрации указанного муниципального образования, в период с 18 февраля 2016 года по 16 ноября 2017 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с квартирами, предоставленными ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО5 и ФИО6

В результате чего существенно нарушены права и законные интересы МО "Краснознаменский городской округ", которому в результате отчуждения квартир, предоставленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, причинён материальный ущерб на суммы, соответственно: 429000 рублей, 378000 рублей, 627000 рублей, 541000 рублей, 414000 рублей, 659000 рублей, существенно нарушены права и законные и законные интересы граждан из числа жителей населенных пунктов, входящих в состав МО "Краснознаменский муниципальный район", состоящих в общей очереди нуждающихся в жилых помещениях граждан, а также граждан, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения.

Преступления совершены в г. Краснознаменске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сытнюк В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не нашли подтверждения на основании представленных доказательств.

Указывает, что пределы его полномочий и характер изданных постановлений и распоряжений определены неверно, он действовал в пределах имеющихся у него полномочий главы района - главы администрации в соответствии с законодательством, муниципальными правовыми актами и решениями Совета депутатов. Выводы суда об отсутствии полномочий на издание Положения о снятии статуса служебного жилого помещения, прямо противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район" было утверждено решениями Совета депутатов, в соответствии с которыми от имени муниципального образования права собственника осуществляет орган по управлению муниципальным имуществом (т.е. местная администрация и её подразделения) в пределах своих полномочий. Полагает, что как глава местной администрации имел полномочия издавать муниципальные правовые акты в силу п.3 ч. 4 ст. 36 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", п.п. 1 и 4 ст. 8, пп.3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст.42 Устава МО, а также соответствующего Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденного Советом депутатов, поэтому инкриминированные ему действия входили в его компетенцию.

Ссылается на то, что ФИО8 находилась в трудной жизненной ситуации, на учет нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма принята на основании решения комиссии по жилищным вопросам, ей распределена квартира, которая пустовала; при этом, в судебных актах не указано, чьи права были нарушены и кому из очередников могла бы быть предоставлена эта квартира. Аналогичная обстоятельства имели место при предоставлении квартиры ФИО11. Обращает внимание, что на момент производства предварительного расследования Одинцова освободила указанную комнату; иными очередниками не осуществлялись притязания на данные жилые помещения.

Выражает несогласие с выводами суда относительно обвинения по квартире, занимаемой Грицук, так как она подлежала выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Также полагает, что по эпизодам предоставления квартир ФИО4 и ФИО2, выводы судебных инстанций о том, что невозможность выселения без предоставления других жилых помещений не давала возможность передать им жилье по договору социального найма, являются необоснованными, указывает на обстоятельства проживания ФИО4 в жилом помещении, ссылается на судебное решение которым отказано в её выселении с несовершеннолетними детьми без предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма. Обосновывает предоставление жилья медицинским работникам, указывает на имеющиеся проблемы с обеспечением региона и муниципального округа медицинскими кадрами. Передачу помещений на условиях социального найма ФИО9, ФИО5 и ФИО6 связывает с тем, что они являлись работающими пенсионерами, не имеющими другого постоянного места проживания.

Оспаривает размер ущерба, причиненного муниципальному образованию, поскольку судебные инстанции не оценивали затраты на содержание указанных жилых помещений, а также прямой запрет на их продажу на возмездных началах.

Просит отменить судебные решения и его оправдать.

В кассационной жалобе адвокаты Бушуев Д.В, Казакова Г.В, действующие в интересах осужденного Сытнюка В.П, выражают несогласие с судебными решениями, поскольку неправильно установлены пределы полномочий Сытнюка В.П... На основе анализа ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 1.2. Положения о служебном жилищном фонде, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования "Краснознаменский городской округ", утвержденного решением Совета депутатов от 29.09.2005 N 66, п.12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденного постановлением Правительства РФ N 42 от 26.01.2006, Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью, утвержденного решением Совета депутатов N 11 от 19.04.2006, Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденного решением Совета депутатов N 39 от 29.08.2011, полагают, что у Сытнюка имелись полномочия на осуществления действий на изменение статуса жилых помещений и передачи их в собственность, с учетом того, что он выступал от имени муниципального образования, как орган наделенный полномочиями по управлению муниципальным имуществом, принимая во внимание Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район", утвержденным Советом депутатов решением от 26.04.2017 N 81, в соответствии с которым от имени муниципального образования права собственника осуществляет орган по управлению муниципальным имуществом в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Указывают, что все необходимые документы, связанные с изменением статуса квартир готовились юристами администрации. Все действия Сытнюка В.П. одобрены Советом депутатов после проведения правовой экспертизы законности исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда; ссылаются на те же обстоятельства, что и осужденный о причинах предоставления жилья ФИО3 ФИО8, ФИО11 ФИО4; указывают, что ФИО1, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 проживали в служебных жилых помещениях, не имели жилья в собственности, или на условиях социального найма, а следовательно, в силу п.1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ являлись нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Полагают, что вопреки требованиям закона, судебные инстанции не привели мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, судом не принято во внимание то, что ФИО1 и ФИО6 являлись участниками программы переселения соотечественников из-за рубежа, ФИО6 и ФИО9 являются пенсионерами, ссылаются на то, что указанные лица являлись медицинскими работниками, в которых было заинтересовано муниципальное образование.

В связи с чем, не установлена субъективная сторона преступления, а именно, совершение с прямым или косвенным умыслом каких-либо неправомерных действий Сытнюком.

Обращают внимание на систематическое нарушение права на защиту Сытнюка, принципов состязательности и равноправия сторон, выразившихся в том, что при вступлении защитника Бушуева Д.В, ранее не участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, судом было отказано в отложении судебного заседания и предоставлении разумного срока для ознакомления защитника с материалами уголовного дела.

Судебными инстанциями без должных мотивов отказано в вызове в суд в качестве свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14 а также лиц, являвшихся непосредственными участниками событий, отказано в ходатайствах стороны защиты в истребовании документов, которые стороне защиты не предоставлены.

Просят судебные решения отменить и Сытнюка В.П. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Краснозаменского района Калининградской области Арутюнов И.О. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, выводы суда о виновности Сытнюка в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства по эпизодам в отношении квартир предоставленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой и апелляционной инстанции верно установлено, что на момент инкриминируемых действий Сытнюк В.П. сначала являлся избранным главой муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район" Калининградской области, осуществляя полномочия до 05.11.2015, в дальнейшем с 11.11.2015 назначен временно исполняющим обязанности главы администрации и с 18.11.2016 года назначен на должность главы администрации муниципального образования, являлся должностным лицом органа местного самоуправления, и в силу занимаемой должности наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. При этом, был обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом МО "Краснознаменский муниципальный район", и был вправе распоряжаться собственностью МО "Краснознаменский муниципальный район" только в установленном законом порядке.

Однако, Сытнюк В.П. не имея законных оснований, в отсутствии нормативно-правового акта, определяющего порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, принимал решения об изменении статуса жилых помещений и отчуждении квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Суд обоснованно установил, что Сытнюк достоверно знал, что существуют общая очередь граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также граждане, имеющие право на внеочередное получение жилого помещения из числа жителей населенных пунктов, входящих в состав МО "Краснознаменский муниципальный район", используя своё должностное положение, связанное с возможностью издания постановлений и распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися у него в непосредственном подчинении, выносил постановления, согласно которым изменял статус квартир специализированных служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на статус квартир социального найма, тем самым придав своим решениям юридическую силу и породив соответствующие правовые последствия, после чего передавал квартиры гражданам в пользование на условиях социального найма, а часть квартир впоследствии - в собственность этих граждан.

Вопреки доводам жалоб, Сытнюк вышел за пределы прав, предоставленных ему Уставом муниципального образования, Положением о служебном жилищном фонде и Положениями о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, поскольку такой порядок Советом депутатов МО, к чьей компетенции и относится определение этого порядка, не устанавливался. Вынесение Сытнюком постановления N 311 от 31 мая 2012 года, которым он утвердил Положение о снятии статуса служебного помещения, принадлежащего МО "Краснознаменский муниципальный район", выходило за пределы его полномочий.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Сытнюка в превышении должностных полномочий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей, нормативными актами органа местного самоуправления, определяющими круг должностных полномочий Сытнюка, и иными документами, надлежащим образом исследованными судом.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях Сытнюка признаков превышения должностных полномочий ввиду того, что, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать. Сытнюк обладал полномочиями как глава муниципального образования и глава администрации муниципального образования с имеющими и установленными местными нормативными актами полномочиями, однако совершило действия, которые не входили в его компетенцию, поскольку действия в отношении имущества были им совершены без соответствующего нормативного акта.

Доводы жалоб о соблюдении осужденным установленного законом и подзаконными нормативными актами порядка, о предоставлении квартир по договорам социального найма в силу различных обстоятельства: судебных решений, проблем обеспечения медицинскими кадрами в регионе, фактической нуждаемости лица в жилье и пенсионного возраста не могут быть приняты во внимание, так как из совокупности исследованных судом доказательств видно, что решения об изменения статуса жилых помещений и предоставлении квартир по договору социального найма, а в дальнейшем и в собственность, осуществлялись осужденным без наличия у него соответствующих полномочий. Сам по себе факт невозможности выселения гражданина из жилого помещения, относящегося к специализированному жилому фонду, без предоставления другого жилого помещения, не влечёт необходимость принятия главой администрации муниципального образования противоречащих закону решений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и его предоставления тому же гражданину по договору социального найма вне очереди.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, судом установлены и приведены в приговоре.

В связи с чем выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений по эпизодам предоставления квартир по договорам социального найма ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются обоснованными, юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона в полной мере не отвечают.

В нарушение указанных требований закона, приговор в отношении Сытнюка не содержит мотивированных выводов по эпизодам предоставления квартир ФИО8, ФИО9 и ФИО11 о причинении действиями осужденного существенного вреда. Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

В то же время, органами предварительного расследования и судом установлено, что 17 октября 2014 года Сытнюком было вынесено постановление N 461, согласно которому ФИО10, принятой на учёт нуждающихся в жилом помещении 5 августа 2014 года, не имевшей права на первоочередное получение жилого помещения, распределено муниципальное жилое помещение по адресу: Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Калининградская, д. 90, кв. 5, относящееся к разряду специализированного маневренного жилищного фонда, и с ней заключен договор социального найма данного жилого помещения, чем нарушено право других очередников и охраняемые законом интересы государства и органов местного самоуправления.

Кроме того, на основании постановлением главы администрации Сытнюка от 10 октября 2016 года с жилого помещения кв. 7 д. 15 на ул. Садовой г. Краснознаменска, относящаяся к специализированному жилищному фонду, распределённого ФИО9 в качестве служебного, снят статус служебного жилья и эта квартира исключена из специализированного жилого фонда и отнесена к жилому фонду социального найма, после чего передана ФИО9, не состоявшей на учёте нуждающихся в жилом помещении, в пользование на условиях социального найма. 24 октября 2016 года с ФИО9 заключён соответствующий договор, чем нарушены порядок очерёдности и охраняемые законом интересы общества и государства.

5 декабря 2016 года Сытнюк вынес постановление N 798, согласно которому исключил квартиру N 11 дома N 11 по ул. Антипенкова г. Краснознаменска из специализированного маневренного жилого фонда и отнёс данное жильё к жилому фонду социального найма, заключив соответствующий договор с ФИО11, не имевшей права на первоочередное получение жилого помещения, что существенно нарушило права очередников и охраняемые законом интересы общества и государства.

Однако, признавая виновным в совершении указанных деяний осужденного, суды оставили без оценки то обстоятельство, что из муниципальной собственности указанные жилые помещения не выбыли, ФИО9 и ФИО10 проживают в них на условиях социального найма, ФИО11 выселилась добровольно из жилого помещения, предоставленного ей на условиях социального найма, в связи с чем договор с ней расторгнут.

При этом, приговор и апелляционное определение не содержат основанных на исследованных доказательствах выводов о том, что действия Сытнюка по указанным квартирам при предоставлении по договорам социального найма ФИО9, ФИО10 и ФИО11 привели к ущемлению прав иных очередников, сведений о том, что администрации причинен материальный ущерб, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что изложенные в судебных решениях выводы суда о причинении существенного вреда при предоставлении на условиях социального найма квартир ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерном распоряжении квартирами, переданными ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не обосновал таковые материалами уголовного дела и не дал оценки степени причиненного вреда и данным, свидетельствующим о существенности таких последствий.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемые приговор и апелляционное определение в части осуждения Сытнюка по ч.2 ст.286 УК РФ, в отношении квартиры, предоставленной ФИО8, по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении квартиры, предоставленной ФИО9, по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении квартиры, предоставленной ФИО11, подлежат отмене, производство по делу в указанной части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в указанной части следует признать за Сытнюком В.П. право на реабилитацию.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что по эпизодам в отношении квартир предоставленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, по каждому из совершенных преступлений, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию; вопреки доводам жалоб, выводы о существенности причиненного вреда в результате действий Сытнюка основаны в том числе на заключениях товароведческих экспертиз о стоимости квартир, переданных указанным гражданам в собственность. Оснований ставить под сомнение заключения экспертов не усмотрели суды первой и апелляционной инстанции, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 13 октября 2022 года наказание осужденному Сытнюку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья.

Назначенное наказание за преступления, в отношении квартир предоставленных ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать наказание, назначенное за каждое преступление несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Выводы о необходимости назначения наказания за данные преступления в виде лишения свободы должным образом судом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В то же время, с учетом отмены приговора в части, назначенное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ Сытнюку В.П, подлежит снижению.

При этом оснований полагать, что дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, влекущими отмену судебных решений в целом, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалоб о необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, судом не был допущен обвинительный уклон.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала оценку изложенным в жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся соответствующие изменения в приговор. При этом оснований ставить под сомнение апелляционное определение в части выводов о законности судебного решения при осуждении Сытнюка В.П. по эпизодам предоставления квартир ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, не является основанием для отмены состоявшихся решений в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Бушуева Д.В, Казаковой Г.В, действующих в интересах осужденного Сытнюка В.П. и осужденного Сытнюка В.П. удовлетворить частично, приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 октября 2022 года в части осуждения Сытнюка В.П. по ч.2 ст.286 УК РФ, в отношении квартиры, предоставленной ФИО8, по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении квартиры, предоставленной ФИО9, по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении квартиры, предоставленной ФИО11, отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. ст. 133 и 134 УПК РФ признать за Сытнюком В.П. право на реабилитацию в указанной части;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизодам в отношении квартир предоставленных ФИО2, ФИО3) и ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизодам в отношении квартир ФИО4, ФИО5, ФИО6), назначить Сытнюку В.П. путём частичного сложения наказаний 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи