Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2604/2023[88а-4820/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Городкова А.В, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаринова П. С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а - 1551/2022 по административному исковому заявлению Жаринова П. С. об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жаринов П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", и присудить компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что, являясь потерпевшим по уголовному делу, в периоды с 19 по 29 апреля, с 20 июля по 9 сентября и с 16 по 23 сентября 2021 года содержался в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в одной камере с обвиняемым по этому же уголовному делу Петровым А.Н. При этом он испытывал страх и чувство неполноценности как лицо, подвергшееся преступным посягательствам со стороны Петрова А.Н, поскольку тот мог совершить в отношении него новое преступление, частично потерял сон. Также Петров А.Н. склонял к изменению данных против него показаний. Считает бездействие следственного изолятора, не обеспечившего его содержание в условиях, отвечающих требованиям безопасности, незаконным, нарушающим его конституционные права, влекущим возникновение права на присуждение справедливой компенсации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года (с учетом определения названного суда от 4 августа 2022 года об исправлении описки) в удовлетворении административного искового заявления Жаринову П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2022 года (с учетом определения названного суда от 4 августа 2022 года об исправлении описки) отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Жаринова П. С. об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Жаринову П. С. надлежащих условий содержания в следственном изоляторе. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Жаринова П. С. компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 января 2023 года, Жаринов П.С. просит об изменении апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая, что судом не учтен период его содержания в одной камере с Петровым Д, Н, с 08 июня по 18 июня 2021 года, полагает несоразмерной нарушенному праву.

В возражениях на кассационную жалобу Управление федерального казначейства по Архангельской области и ненецкому автономному округу просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жаринов П.С, приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 19 октября 2018 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 118, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с 16 марта 2019 года отбывает назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Вступившим в законную силу 29 марта 2022 года приговором Онежского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года Петров А.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к лишению свободы сроком на 3 года. Он признан виновным в том, что, отбывая наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", в ночь с 23 на 24 ноября 2020 года, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Жаринову П.С, полагая, что избиение последнего поможет Петрову А.Н. расположить к себе старшего оперуполномоченного оперативного отдела исправительного учреждения и получить послабление режимных требований, а также утвердить свой авторитет среди других осужденных, нанес не менее 13 ударов руками и ногами в обуви по голове и телу Жаринова П.С, причинив последнему телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе расследования данного уголовного дела Жаринов П.С. и Петров А.Н. в связи с необходимостью участия в следственных действиях на основании постановлений следователя переводились в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", где в периоды с 19 по 29 апреля (11 дней), с 20 по 28 июля (9 дней) и с 16 по 23 сентября 2021 года (8 дней) содержались совместно в одной камере.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части, апелляционная инстанция, исходила из того, что Петров А.Н. обвинялся в совершении в отношения Жаринова П.С. тяжкого преступления против здоровья при попустительстве сотрудника учреждения уголовно - исполнительной системы, ввиду чего их совместное содержание в следственном изоляторе нарушало гарантированное законодательством право административного истца на личную безопасность, а также не отвечало целям и задачам уголовного судопроизводства (статьи 6, 11, 15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации), так как создавало ситуацию, при которой Петров А.Н. мог предпринять действия, направленные на склонение Жаринова П.С. изменить данные против него показания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Части 1-3 статьи 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений. В таких случаях осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В силу части 1 статьи 13 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" лица, содержащиеся под стражей, в том числе, в порядке перевода из исправительных учреждений в связи с необходимостью участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц государственных служащих (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых а совершении преступлений", части 2 статьи 12.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей присуждению административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из степени, характера и продолжительности таких нарушений, последствий данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости.

Такие выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности компенсации подлежат отклонению, поскольку при определении размера судом апелляционной инстанции учитывалось, что компенсация в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а - 1551/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова П. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи