Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2610/2023[88а-4837/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.

судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболева Л. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года по административному делу N 2а -484/2022 по административному исковому заявлению Соболева Л. М. к Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, заслушав пояснения представителя прокуратуры Санкт - Петербурга Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Соболев Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Прокуратуре Санкт-Петербурга, с учётом уточнения требований просил признать незаконными:

отказ прокуратуры Санкт-Петербурга в ознакомлении с 14-м томом НП 15-56-96, в том числе в ответе от 19 августа 2019 года, невыполнение прокуратурой Санкт-Петербурга указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе, о проверке фактов уничтожения документов НП 15-56-96 за 2009-2014 годы, распространение ложной информации о ликвидации РООЗ ГКПЧ решением от 27 сентября 2010 года Санкт-Петербургского городского суда по делу N 3/1-10.

В обоснование заявленных требований Соболев Л.М. указал, что на основании ответов прокуратуры Санкт-Петербурга, в том числе ответа от 4 июля 2017 года начальника Управления Мещерского о праве ознакомления с 14-м томом НП 15-56-96, он приходил в прокуратуру Санкт-Петербурга 29.03.2017, 31.03.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 31.05.20217, 06.06.2017, 27.06.2017, 13.07.2017, 14.08.2017, 01.11.2017, 4.12.2017, 18.01.2018, 31.01.2018, 22.03.2018 для ознакомления со всеми 14 - ю томами НП 15-56-96, однако, в ознакомлении было устно отказано; со ссылкой о невозвращении надзорного производства из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. В соответствии с УПК РФ и КАС РФ он обращался в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия прокуратуры Санкт - Петербурга и следствия с административным иском о признании незаконным отказа прокуратуры в ознакомлении с НП 15-56-96.

В рамках уголовного дела была представлена сфальсифицированная часть материалов 15-56-96, был получен отказ прокуратуры Санкт- Петербурга представить 13, 14 тома.

В рамках административного дела был представлен 13-й том НП 15- 56-96 с отказом прокуратуры Санкт-Петербурга представить 14-й том, в результате судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку прокуратура отказалась представить в Куйбышевский суд 14 том, он обратился в Прокуратуру Санкт-Петербурга с письменным запросом, однако ответом от 19.08.2019 года было отказано с указанием на неформирование 14 тома, что противоречило ответу от 04.07.2017 года.

Отказ в ознакомлении с НП 15-56-96 и незаконные действия должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга путем фальсификации НП 15-56-96 были обжалованы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации путем направления электронной почтой жалобы от 13 августа 2020 года, которая была перенаправлена в прокуратуру Санкт - Петербурга, по итогам рассмотрения которой ему направлен ответ от 22 сентября 2020 года без выполнения указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ложными сведениями о ликвидации РООЗ ГКПЧ на основании решения Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2010 года по делу N3/1/10.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Соболева Л.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2023 года, дополнительной кассационной жалобе, поступившей 13 марта 2023 года, дополнительной кассационной жалобе, поступившей 23 марта 2023 года, Соболев Л.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

На основании положений ч. 3 ст. 8, пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-0, от 23 июня 2016 года N 1230-0, от 28 сентября 2017 года N 1863-0, от 24 апреля 2018 года N 1097-0 и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Согласно п. 4.15 указанной Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, ли эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты", а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Согласно п. 4.16 указанной Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки -гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с п. 1.10 которой каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом "данные изъяты" (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N3 - П).

Согласно п. 9.2.3.1 указанной Инструкции, обращения, принятые к производству, и связанные с ними документы группируются в надзорных или наблюдательных производствах. Наблюдательные производства заводятся по гражданским и арбитражным делам. Во всех остальных случаях заводятся надзорные производства.

Согласно п. 9.2.3.2 указанной Инструкции, документы располагаются в производствах в хронологическом порядке. Все производства должны быть подшиты не менее чем в четыре прокола.

Согласно п. 9.2.3.3 указанной Инструкции в надзорное производство подшиваются: копии постановлений о возбуждении уголовного дела, поручения следователя о проведении оперативно - розыскных мероприятий; письменное сообщение о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления; письменные указания по делу дознавателю о направлении расследования, производстве процессуальных действий; копии постановлений прокуроров об отмене процессуальных решений по делам и копии иных документов от имени прокуроров в пределах полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия; копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, применении меры пресечения, продлении сроков предварительного следствия, дознания, содержания под стражей, продлении судом срока задержания; копии постановлений о принятии уголовного дела к производству, производстве предварительного следствия следственной группой; копии постановлений о соединении уголовных дел в одно производство, выделении уголовных дел, передаче уголовных дел для определения подследственности и направления по подследственности; копии постановлений о приостановлении следствия или прекращении дела; копии постановлений о производстве обыска, следственных действий, требующих разрешения суда, о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар; копии обвинительного заключения, оставления по делу об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления; копия сопроводительного письма о направлении дела в суд или другой орган; копия поручения о поддержании государственного обвинения; копии судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору, об избрании/отмене/изменении меры пресечения и иные промежуточные судебные решения; копии апелляционных и кассационных представлений прокурора; заметки, тезисы речи в суде государственного обвинителя; копия рапорта-отчета об участии прокурора в судебном

разбирательстве; копии приговоров, постановлений и иных итоговых решений суда; копии возражений на кассационные жалобы; копии кассационных заключений; обращения граждан, адвокатов и копии ответов, заключений, информаций и поручений по ним; переписка со структурными подразделениями прокуратуры по обращению, делу, вопросу; копии сопроводительных писем к делам, истребованным в порядке надзора; копии справок о реабилитации жертв политических репрессий; заключения о признании лиц подвергшимися политическим репрессиям; копии вынесенных в порядке гл. 18 УПК РФ решений в отношении лиц, за которыми судом признано право на реабилитацию; копия ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; копия постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве; копия постановления прокурора об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; копия или экземпляр досудебного соглашения о сотрудничестве; копия постановления прокурора о прекращении досудебного сотрудничества либо об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ; копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному копия постановления прокурора об отклонении или удовлетворении замечаний на представление; копии запросов о выдаче, об оказании правовой помощи, HЦБ Интерпола по вопросам международного розыска, решений иностранных государств, а также другие документы по усмотрению прокурорского работника.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной и субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению лиц, обратившего в суд, представляется правильным.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга от 13 июня 2019 года по делу N 2а-1281/2019 в удовлетворении административных требований Соболева Л.М. к Прокуратуре Санкт -Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании отказов и бездействия незаконными было отказано.

В административном деле N 2а-1281/2019 Соболев Л.М, оспаривая исключение из ЕГРЮЛ региональной общественной организации по защите гражданских и конституционных прав человека (РООЗ ГКПЧ), председателем которой являлся, неоднократно обращался за судебной защитой. Решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2010 по делу N 2 - 347/10, от 31.05.2011 по делу N 2-1823/11, от 12.04.2010 по делу N 2-704/12, от 06.11.2012 по делу 2-176/12, от 25.04.2016 по делу N 2- 923/16, Тверского суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N 2а-900/17 Соболеву Л.М. было отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что в основу решений судов об отказе в признании незаконным исключения РООЗ ГКПЧ из ЕГРЮЛ были положены представленные в суд налоговыми органами подложные документы (ответы на запросы суда и сфальсифицированная копия учетного дела), Соболевым Л.М. были предприняты меры к защите своих прав в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора путем обращения в правоохранительные органы с жалобами, в которых он просил о проведении проверок по фактам неправомерных действий налоговых органов и о возбуждении уголовных дел.

Будучи не согласным с процессуальными решениями и ответами, полученными по результатам проверок указанных выше жалоб, Соболев Л.М. обжаловал их в Прокуратуру Санкт - Петербурга и Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, в связи с чем было заведено надзорное производство НП15-56-96.

Как установлено судами, данное надзорное производство в полном объеме неоднократно находилось в судах и без каких-либо ограничений предоставлялось административному истцу для ознакомления.

Согласно письму Прокуратуры Санкт-Петербурга от 19.08.2019 на обращение Соболева Л.М. от 09.08.2019 с просьбой об ознакомлении с томами надзорного производства НП15-56-96, Соболеву Л.М. был разъяснен порядок ознакомления с надзорным производством и сообщено, что само надзорное производство в количестве 13 томов находится в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, по возвращению из которого материалы будут предоставлены для ознакомления, при этом указано на то, что 14 том надзорного детва в прокуратуре города не формировался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что какого-либо незаконного действия (бездействия), выразившегося в отказе в ознакомлении с 14-м томом надзорного производства N НП 15-56-96 со стороны Прокуратуры Санкт-Петербурга, не имеется, ответ от 19.08.2019 на обращение от 09.08.2019 был дан своевременно, какого-либо противоречия, предоставления информации не соответствующей действительности не усматривается, какого-либо бездействия со стороны административного ответчика, либо неправомерных действий не допущено, административным истцом не доказано нарушение его законных прав и интересов, а также, не приведено и не подтверждено с помощью каких-либо доказательств наступление конкретных неблагоприятных последствий.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судами указано на то, что доводы Соболева Л.В. о существовании 14-го тома надзорного производства носят предположительный характер, сам факт указания о наличии дубликата 14 тома в ответе Прокуратуры Санкт - Петербурга от 04.07.2017 не свидетельствует о наличии такого тома в спорный период, в связи с чем, с учетом дополнительной информации, неоднократно представленной органами прокуратуры об отсутствии 14 тома надзорного производства в спорный период, оснований полагать о наличии 14 тома надзорного производства и об уклонении административного ответчика от предоставления его для ознакомления не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года по административному делу N 2а -484/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Л. М. - без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 05 октября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи