Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2640/2023[88а-4906/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.

судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года, по административному делу N 2а - 1658/2022 по исковому заявлению ФИО7 к Федеральному казённому учреждению исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Банников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей за незаконные действия должностных лиц исправительного учреждения, выразившиеся в незаконном помещении его в одиночную камеру по условиям карантинного отделения при прибытии в ФКУ ИК-8, в которой условия содержания были ненадлежащими, нарушающими его права.

В обоснование заявленных требований указал, что по отбытии дисциплинарного взыскания в ЕПКТ он прибыл в ФКУ ИК-8, где его поместили на условиях карантинного отделения в одиночную камеру N 3 на 15 суток, в которой отсутствовали горячее водоснабжение, приточно-вытяжная вентиляция, не было стола, табурета для сидения, бака с питьевой водой, отсутствовал регулятор звука радио, прогулочные дворы не соответствовали установленным стандартам.

К участию в деле судом было привлечено в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 1 500 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики Коми о взыскании денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 1 500 рублей отменено, вынесено в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2023 года административный истец просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Основные положения материально - бытового обеспечения осужденных регламентируются статьёй 99 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно - питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В соответствии с требованиями пунктом 20.5 к Приказу N 130-дсп от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (СП 17-02 Минюста) допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в камерах помещений камерного типа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Банников А.В, осужденный приговором суда к лишению свободы, с 15 июля 2014 года отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в период с 12 сентября 2017 года по 18 мая 2018 года убывал для отбытия дисциплинарного взыскания в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

18 мая 2018 года Банников А.В. прибыл из ЕПКТ ФКУ ИК-31 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и был помещен в одиночную камеру N 3 блока ШИЗО и ОК на 14 дней по 31 мая 2018 года на условиях карантинного содержания.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие горячего водоснабжения в одиночной камере Банникова А.В. в оспариваемый период.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, исходил из того, что в период с 18 мая 2018 года по 31 мая 2018 года в камере N 3 блока ШИЗО и ОК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где содержался Банников А.В, отсутствовало горячее водоснабжение. Учитывая степень нарушений прав административного истца, продолжительность, имевшего место нарушения, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 1 500 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений условий содержания истца, выразившихся в отсутствии вентиляции в одиночной камере блока ШИЗО и ОК, отсутствии регулятора звука радио.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Банникова А.В. компенсации в размере 1 500 рублей и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что административному истцу в оспариваемый им периодом фактически предоставлялась помывка два раза в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, и с учетом продолжительности допущенного нарушения (14 дней), в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, посчитал нарушение условий содержания по отсутствию горячего водоснабжения не существенным.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, поскольку указанные апелляционной инстанцией обстоятельства помывки административного истца два раза в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья, в отсутствии дополнительных доказательств затребованных судом апелляционной инстанции, противоречат материалам дела, не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В апелляционном определении, суд апелляционной инстанции указал, что соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания истца, выразившихся в отсутствии вентиляции в одиночной камере блока ШИЗО и ОК, бака с питьевой водой, не соответствии материально-бытового инвентаря камеры и прогулочных дворов предъявляемым требованиям, отсутствии регулятора звука радио.

При этом, судом первой инстанции установлены нарушения по отсутствию отдельно стоящих столов и стульев в камере, отсутствию бака с питьевой водой и подставкой под бак, не соответствии площади прогулочных дворов предъявляемым требованиям. Данные нарушения признаны судом не существенными и не являющимися основаниями для присуждения компенсации.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне не исследованы установленные по делу обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В этой связи оснований для отмены решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года, которым взыскана в пользу Банникова А.В. компенсации в размере 1 500 рублей, у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года, по административному делу N 2а - 1658/2022 - отменить.

Оставить в силе решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 года по административному делу N 2а - 1658/2022 по исковому заявлению ФИО11 к Федеральному казённому учреждению исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи