Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2667/2023[88а-4894/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Темелиди (Тарушкина) А. Б. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 года по административному делу N 2а-476/2022 по административному исковому заявлению Арефьева А. В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области), временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области Бабичеву Н. С. о признании незаконным решения об отказе в удостоверении доверенности.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского областного суда от 23 марта 2016 года Арефьев А.В. осужден по ст.229.1 ч.4 п. "а" (2 эп.), 30 ч.3, 228.1 ч.4 пп. "а, г" (2 эп.), 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое отбывает в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

14 февраля 2022 года Арефьев А.В. обратился с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника исправительного учреждения Бабичеву Н.С. об удостоверении доверенности на представлении его интересов Темелиди (Тарушкина) А.Б, также отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

Из содержания вышеуказанной доверенности следует, что Арефьев А.В. уполномочивает Темелиди (Тарушкина) А.Б. быть его представителем в Шекснинском районном суде Вологодской области, Вологодском областном суде и иных органах судебной власти, в прокуратуре, правоохранительных и иных органах государственной власти Российской Федерации, а также в международных органах по защите прав, свобод человека.

В ответ на указанное заявление, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области Бабичев Н.С. письмом от 28 февраля 2022 года N 36/ТО/47/11-68 в заверении представленной Арефьевым А.В. доверенности отказал со ссылкой на отсутствие у Тимелиди (Тарушкина) А.Б. действительного документа, удостоверяющего личность, а также на отсутствие у него (Тимелиди А.Б.) возможности участия в суде и других органах для представления интересов заявителя ввиду содержания в качестве осужденного в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

Оспаривая правомерность данного отказа, 19 мая 2022 года Арефьев А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начальник исправительного учреждения удостоверяет доверенность, то есть, заверяет его подпись, при этом, установление личности Темелиди А.Б. данной нормой закона не предусмотрено. Полагал также, что возможность допуска Темелиди А.Б. в качестве его представителя относится исключительно к компетенции суда.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечён временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области Бабичев Н.С, в качестве заинтересованного лица - Тимелиди (Тарушкин) А.Б.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Шекснинский районный суд Вологодской области 19 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2023 года, Тимелиди (Тарушкин) А.Б. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 89 Уголовно -исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, действующих в период возникновения спорных правоотношений, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о законности отказа временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области в удостоверении Арефьеву А.В. доверенности на представление его интересов в судах отбывающему наказание в том же исправительном учреждении Темелиди (Тарушкину) А.Б.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение было закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П следует, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (Определение от 28 ноября 2019 года N 2993-0). При этом особенности процедур судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-0, от 25 февраля 2016 года N 433-0, от 29 марта 2016 года N 682-0 и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

По смыслу глав 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, и она не должна противоречить закону и иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено что у осужденного Тимелиди А.Б, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, в силу норм действующего уголовно-исполнительного законодательства отсутствует возможность реализации им полномочий представителя по доверенности, выданной ему осужденным Арефьевым А.В, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа в удостоверении такой доверенности начальником исправительного учреждения незаконным, не имеется, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темелиди (Тарушкина) А. Б. - без удовлетворения.

Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.