Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2683/2023[88а-4839/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года по административному делу N 2а - 537/2022 по административному исковому заявлению Торопова Е. В. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Торопов Е.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми о возложении обязанности провести медицинское обследование, назначить лечение, взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии с определением суда от 22 февраля 2022 года суд перешёл к рассмотрению заявленных Тороповым Е.В. требований по правилам административного судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года с Российской Федерации в лице ФСИН за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Торопова Е.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 12000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований Торопова Е.В. к УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Дополнительным решением суда от 18 апреля 2022 года на ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России по Республике Коми возложена обязанность по заболеванию "хронический гепатит С" провести Торопову Е.В. консультацию врача - инфекциониста, не реже одного раза в 6 месяцев провести комплексное клинико - лабораторное обследование с исследованием "данные изъяты".

В удовлетворении административных исковых требований Торопова Е.В. к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми об обязании провести обследование и лечение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 11 марта 2022 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 18 апреля 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2023 года представитель заявителей просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушения судами норм процессуального права, неправильный вид судопроизводства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно положениям статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно статьи 18 которого каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу пунктов 2, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациенты имеют право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 утверждён Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчинённых непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учётом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судами первой и второй инстанции установлено, что истец находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

"данные изъяты".

Удовлетворяя в части требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в период отбывания наказания медицинская помощь истцу по "данные изъяты"

Определяя размер такой компенсации в сумме 12 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема нарушенных прав.

Такие выводы основаны на правильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителей о неправильном определении судами вида судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса лишь в том случае, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку требования административного истца связаны не с причинением вреда его здоровья, а с нарушением стандартов оказания ему медицинской помощи и нарушении его права на охрану здоровья, в связи с чем требования Торопова Е.В обоснованно рассмотрены судами в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года по административному делу N 2а - 537/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи