Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2764/2023[88а-5009/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камчалова В. Г. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 2346/2022 по административному исковому заявлению Камчаловой И. В. к судебному приставу - исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Говорушко А. М, судебному приставу - исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хамидуллину А. А, судебному приставу - исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт- Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Антошину А. С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения Камчаловой И.В, ее представителя Островской С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камчалова И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства N от 28 апреля 2021 года и постановление от 8 июля 2021 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование заявленных требований Камчалова И.В. указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство N от 28 апреля 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт - Петербурга по гражданскому делу N2- 1092/2019. По указанному делу судом апелляционной инстанции утверждено мировое соглашение, в соответствии с положениями которого, Камчалова И.В. обязалась в срок до 30 марта 2021 года выселиться и сняться с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N (пункт 6), Камчалова И.В, действуя как законный представитель "данные изъяты" "данные изъяты", обязалась заключить сделку с Камчаловым В.Г. и предоставить письменное согласие на обмен 1/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер N, на долю 1/10 в праве собственности в квартире, принадлежащей Камчалову В.Г, по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В целях исполнения вышеназванных обязательств Камчалова И.В. обязалась получить одобрение органа опеки и попечительства на совершение вышеуказанной сделки (пункт 9), в случае неисполнения Камчаловой И.В. обязанностей, вытекающих из пунктов 6-9 мирового соглашения, Камчалова И.В. обязалась выплатить Камчалову В.Г. по его требованию штраф в размере 3 000 000 рублей за каждое допущенное нарушение и возместить в полном объеме причиненные убытки. Как указала административный истец, условия указанного мирового соглашения исполнялись ею надлежащим образом. 8 июня 2021 года Камчалова И.В. направила на адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление с приложением копии нотариально удостоверенного согласия от 3 июня 2021 года и копии доказательства отправки согласия в адрес Камчалова В.Г.

Также административный истец отметила, что органом опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ N65 в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт - Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу также был направлен ответ, подтверждающий факт ее обращения с целью получения предварительного согласия. Административный истец отметила, что взыскатель по исполнительному производству Камчалов В.Г. злоупотребил правом и подал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а также заявление о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемые постановления административный истец полагает незаконными, нарушающими ее права, при этом, с оспариваемыми постановлениями она ознакомилась только 22 июля 2021 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление от 8 июля 2021 года о внесении изменений в постановление от 28 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Говорушко А.М. по исполнительному производству N от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2023 года, Камчалов В.Г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести решение об удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Камчалова И.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1092/2019 выдан исполнительный лист серии N в отношении должника Камчаловой И.В. в пользу взыскателя Камчалова В.Г. с предметом исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное между Камчаловым В.Г. и Камчаловой И.В, по условиям которого Камчалова И.В. обязалась в срок до 30 марта 2021 года выселиться и сняться с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N (пункт 6), Камчалова И.В, действуя как законный представитель "данные изъяты", 27 января 2010 года рождения, обязалась заключить сделку с Камчаловым В.Г. и предоставить письменное согласие на обмен 1/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер N. на долю 1/10 в праве собственности в квартире, принадлежащей Камчалову В.Г, по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В целях исполнения вышеназванных обязательств Камчалова И.В. обязалась получить одобрение органа опеки и попечительства на совершение вышеуказанной сделки (пункт 9), в случае неисполнения Камчаловой И.В. обязанностей, вытекающих из пунктов 6, 9 мирового соглашения. Камчалова И.В. обязалась выплатить Камчалову В.Г. по его требованию штраф в размере 3 000 000 рублей за каждое допущенное нарушение и возместить в полном объеме причиненные убытки (пункт 10).

На основании указанного исполнительного листа, а также заявления Камчалова В.Г, в котором последний просил обязать Камчалову И.В. исполнить пункт 9 мирового соглашения, взыскать с Камчаловой И.В в пользу Камчалова В.Г. задолженность в размере 3 000 000 рублей, судебным приставом - исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт -Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Говорушко А.М. возбуждено исполнительное производство N N от 28 апреля 2021 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что предметом исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера.

Копия данного постановления направлена в адрес Камчаловой И.В. 7 мая 2021 года, ею не получена и направлена обратно в адрес отправителя по причине истечения срока хранения 13 июня 2021 года.

Также материалами дела подтверждается, что 11 мая 2021 года Камчалова И.В. на приеме у судебного пристава - исполнителя и дала письменные объяснения, в которых указала, что от исполнения условий мирового соглашения она не уклоняется.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Говорушко А.М. от 8 июля 2021 года внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства N от 28 апреля 2021 года, согласно которым указано на начисление штрафа за неисполнение условий мирового соглашения, исправлена сумма долга на значение 3 000 000 рублей.

Согласно акту от 16 августа 2021 года исполнительное производство N передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Хамидуллину А.А, а согласно акту от 17 января 2022 года исполнительное производство N передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Антошину А.С.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что поскольку первоначально исполнительное производство N возбуждено с предметом исполнения, имеющим неимущественный характер, а впоследствии постановлением от 8 июля 2021 года предмет исполнения изменен на взыскание штрафа за неисполнение условий мирового соглашения на сумму 3 000 000 рублей, при этом, указанный штраф по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения Камчаловой И.В. обязательств установленных мировым соглашением, при установлении факта виновного неисполнения обязанностей, предусмотренных мировым соглашением, постановление от 8 июля 2021 года является незаконным.

В остальной части требований Камчаловой И.В. было отказано в связи с пропуском ею срока обращения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года, N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня 4 поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям законодательства.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Институт исправления допущенных в постановлении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра вынесенного постановления.

Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в постановлении. Вносимые в постановление исправления не должны влиять на существо принятого постановления и выводы, сделанные судебным приставом - исполнителем, поскольку по своей сути носят технический характер.

Соответствующие изменения могут быть внесены в постановление в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении постановления несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого постановления.

Внесение в постановление исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судебным приставом - исполнителем сформировавшейся позиции не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра постановления.

Под видом исправления описок и арифметических ошибок судебный пристав - исполнитель, вынесший постановление, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод о характере исполнительного производства.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание слова, цифры, имеющих какое-либо значение для исполнительного производства, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Суды правильно указали на то, что вынесенное 8 июля 2021 года постановление, по своей природе является постановлением об изменении характера и вида исполнительного производства, ввиду чего оно является незаконным.

Установленный мировым соглашением штраф, по своей правовой природе возможно отнести к судебной неустойке.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Судами установлено, что при выдаче Камчалову В.Г. исполнительного листа было допущено нарушение, поскольку штраф был включен в исполнительный лист о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Кроме того, отсутствовали основания, при которых судебный пристав - исполнитель пришел к выводу о возникновении обязанности Камчаловой И.В. по выплате Камчалову В.Г. установленного в мировом соглашении штрафа.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от 8 июля 2021 года о внесении изменений в постановление от 28 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом - исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Говорушко А.М, по исполнительному производству N76833/21/78024-ИП от 28 апреля 2021 года, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судами норм материального и процессуального права были проверены судом кассационной инстанции, оснований для отмены судебного постановления по названным основаниям не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года по административному делу N 2а - 2346/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Камчалова В. Г. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 28 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи