Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2766/2023[88а-5015/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Льдинина А. О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 года по административному делу N 2а - 6823/2022 по административному иску Льдинина А. О. к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мироновой И. В. и Олюшкиной К. А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что на основании приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.11.2012 с Льдинина А.О. был взыскан имущественный ущерб в пользу Христофоровой Е.В. в размере 118416 руб, Соколовой А.А. в размере 1300 руб, на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2014 с Льдинина А.О. в пользу Басенкова М.А. взыскан имущественный ущерб в сумме 3600 руб, а также на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2019 с Льдинина А.О. в пользу ООО "Спортмастер" был взыскан имущественный ущерб в размере 4199 руб. На основании предъявленных взыскателями исполнительных листов в отношении Льдинина А.О. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. По указанным исполнительным производствам задолженность перед взыскателями не погашена, решения суда в полном объеме не исполнены. 24.04.2021 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено по месту отбывания наказания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

Полагая, что вышеуказанные исполнительные производства должны быть окончены, поскольку прошел трехлетний срок исковой давности для взыскания с него каких-либо задолженностей в пользу взыскателей, административный истец просил суд признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и взысканию с него денежных средств, а также действия судебного пристава по не прекращению исполнительных производств.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2023 года Льдинин А.О. просит об отмене судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие у него дохода по выплатам.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21.11.2012 с Льдинина А.О. был взыскан имущественный ущерб в пользу Христофоровой Е.В. в размере 118416 руб, 10.12.2012 возбуждено исполнительное производство N N, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2012 было вручено должнику администрацией исправительного учреждения 15.01.2014.

На основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2014 с Льдинина А.О. в пользу Соколовой А.А. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1300 руб, 05.05.2014 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N N, постановление судебного пристава - исполнителя от 05.05.2014 было вручено должнику.

Кроме того, на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2014 с Льдинина А.О. в пользу Басенкова М.А. был взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3600 руб. 00 коп, 19.03.2014 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств 05.09.2022 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Льдинина А.О. об окончании исполнительного производства.

На основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.07.2019 с Льдинина А.О. в пользу ООО "Спортмастер" был взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4199 руб, 13.09.2019 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N N, постановление о возбуждении исполнительного производства также было вручено должнику.

24.04.2021 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено по месту отбывания наказания Льдинина А.О. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, указанное постановление также было направлено должнику.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.04.2021 исполнительное производство N, помимо иных исполнительных производств, присоединено к сводному исполнительному производству N.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.11.2016 исполнительные производства N, N, N объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N.

Полагая, что срок исковой давности для взыскания с него каких-либо задолженностей в пользу взыскателей истек, в связи с чем, исполнительные производства подлежат окончанию, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесены в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, кроме того, принимая во внимание то, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме, Льдинин А.О. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями по вопросу принудительного исполнения требований исполнительных документов и знал об имеющейся задолженности, что следует из объяснения административного истца от 06.03.2018, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для окончания исполнительных производств по взысканию задолженностей в пользу взыскателей у судебного пристава отсутствовали, в связи с чем обоснованно отказал Льдинину А.О. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229- ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, (часть 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных по истечении этого срока.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона N 229 - ФЗ установлен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае истечения и невосстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Суды правомерно пришли к выводу о несостоятельности доводов административного истца о том, что исполнительные производства должны быть окончены судебным приставом-исполнителем, поскольку истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в пользу взыскателей, поскольку основан на неправильном понимании подателем жалобы норм материального права, при этом, учитывается предъявление исполнительных документов к исполнению в пределах предусмотренного законом срока.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы их выводы.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судами не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 года по административному делу N 2а - 6823/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Льдинина А. О. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 декабря 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи