Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3013/2023[88а-5279/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1595/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области Васичевой К.А, начальнику отделения судебных приставов по городу Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области Кононовой И.Н, Управлению ФССП по Вологодской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявленим о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области Васичевой К.А.от 28 июня 2021 года о снятии запрета Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Северная".

В обоснование требований указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2021 года является незаконным и противоречащим положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для снятия запрета на внесение изменений в реестр лицензий в отношении должника, поскольку данными действиями создана возможность для должника воспрепятствовать исполнению судебного решения о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований общество просило признать недействительными: постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н. от 11 июня 2021 года об отмене постановления о запрете Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Северная"; постановление судебного пристава-исполнителя Васичевой К.А. от 28 июня 2021 года о снятии запрета Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Северная".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2022 года дело передано в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

11 февраля 2022 года административное исковое заявление ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" принято к производству Череповецкого городского суда Вологодской области.

К участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области Кононова И.Н, в качестве заинтересованных лиц - Государственная жилищная инспекция Вологодской области, арбитражный управляющий ООО "УК Северная" Тчанникова Л.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении требований ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года, поданной 23 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права и принятии нового судебного акта.

Относительно кассационной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Череповцу N2 УФССП по Вологодской области Васичевой К.А. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отделении судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области) в рамках сводного исполнительного производства N-СД находилось исполнительное производство N-ИП от 9 декабря 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом Вологодской области, предмет исполнения - взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", общество) в размере 207 333 рубля 55 копеек с должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (далее - ООО "УК "Северная"), 14 мая 2020 года на основании ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области Колотимой М.А. вынесено постановление о запрете Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Северная".

28 мая 2021 года по результатам проверки прокуратурой города Череповца заместителем прокурора города в адрес начальника ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области Мариничевой И.Н. принесен протест на постановление о наложении запрета в рамках исполнительного производства N-ИП, в котором указано, что запрет вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, нарушает права жителей на свободу выбора и замену управляющей компании, содержится требование отменить вышеуказанное постановление.

11 июня 2021 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области Мариничевой И.Н. постановление от 14 мая 2020 года о запрете Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Северная" отменено.

28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по Вологодской области Васичевой К.А. вынесено постановление о снятии запрета Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО "УК "Северная".

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", несогласие административного истца с их объемом и порядком, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5).

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Северная" в отношении ООО "УК "Северная" прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.

3 декабря 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом) исполнительный лист ФС N направлен конкурсному управляющему.

В силу положений части 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства влечет отмену всех назначенных мер принудительного исполнения.

При этом обоснования действительного нарушения оспариваемым действием административного ответчика (снятием ранее наложенного запрета на внесение изменений в реестр лицензий Вологодской области) в период с 28 июня 2021 года по 3 декабря 2021 года прав и законных интересов ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" административным истцом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ООО УК "Северная" действий, направленных на преднамеренное уклонение от исполнения требований по исполнительному производству административным истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что снятие с должника обеспечительной меры повлекло за собой недостижение результата, необходимого взыскателю, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Суды нижестоящих инстанций также обоснованно исходили из того, что поскольку конкурсное производство в отношении должника ООО "УК "Северная" до настоящего времени не окончено, заявитель не лишен возможности удовлетворения соответствующих требований.

Наличие в оспариваемых постановлениях неточностей не является существенным нарушением порядка совершения исполнительных действий.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи