Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3039/2023[88а-5143/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Тягиной Л. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2022 года по административному делу N 2а-4402/2022 по административному исковому заявлению Тягиной Л.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Н.Ю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бакрушевой Т.Н, Шиловской М.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Тягиной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тягина Л.В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) Вязниковой Н.Ю. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указала, что на исполнении в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области находятся 3 исполнительных производства - N-ИП, N-ИП. N-ИП, возбужденные в пользу взыскателя Тягиной Л.В. в отношении должника Оганесяна А.М, включенные в состав сводного исполнительного производства N-СД. Одновременно с предъявлением исполнительных листов к исполнению взыскателем были сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о наличии открытого счета на имя должника, между тем, требования исполнительных документов в срок, установленный действующим законодательством, исполнены не были. В связи с указанными обстоятельствами, Тятиной Л.В. подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Вязниковой Н.Ю. вынесено постановление от 6 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства ничем не подтверждены, судебным приставом-исполнителем не проведён полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Шиловская М.А, Бакрушева Т.Н, в качестве заинтересованного лица - Серегина А.Л.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2022 года, административные исковые требования Тягиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тягиной Л.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2022 года, поданной 14 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения по существу заявленных административным истцом требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области Шиловской М.А. находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Оганесяна А.М... в пользу Тягиной Л.В. денежных средств, в том числе алиментов.

В состав сводного исполнительного производства N-СД входят, в том числе исполнительное производство N-ИП от 15 апреля 2022 года о взыскании с Оганесяна А.М, в пользу Тягиной Л.В. денежных средств в размере 2 238 рублей; N-ИП от 11 февраля 2022 года о взыскании с Оганесяна А.М. в пользу Тягиной Л.В. денежных средств в размере 9 351 рубля; N-ИП от 11 февраля 2022 года о взыскании с Оганесяна А.М. в пользу Тягиной Л.В. денежных средств в размере 5 575 рублей.

24 мая 2022 года Тягина Л.В. направила в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по названным выше исполнительным производствам, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в установленный законом срок, неприменению мер принудительного исполнения.

6 июня 2022 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Вязниковой Н.Ю. постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Шиловской М.А. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Тягиной Л.В. отказано.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба, поданная в порядке подчиненности рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в установленный законом срок, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы мотивированно, обосновано, содержит принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, административным ответчиком были приняты достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата, не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае в административном исковом заявлении и при производстве по делу административный истец в обоснование своей позиции о допущенном незаконном бездействии по исполнительному производству последовательно приводила доводы о том, что одновременно с предъявлением исполнительных листов по вышеуказанным исполнительным производствам к исполнению взыскателем были сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о наличии открытого банковского счета на имя должника, между тем арест на указанный счет должника судебным приставом-исполнителем не наложен.

Между тем оценка указанным доводам административного истца как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции по существу не дана.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области неоднократно направлены запросы в банки, иные кредитные организации (выявлены расчетные счета, с которых производились удержания и распределялись в порядке очередности в рамках сводного исполнительного производства), вышеуказанные доводы административного истца в отношении конкретного банковского счета должника не опровергает.

Между тем в силу положений пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом в силу части 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действительно, согласно разъяснениям содержащимся в указанном пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время судам для вывода об отсутствии незаконного бездействия необходимо оценить, в том числе с учетом доводов сторон по делу, имел ли судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае доводы административного истца в отношении допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в части обращения взыскания на денежные средства должника на указанном административном истцом банковском счете не опровергнуты, юридически значимые обстоятельства для разрешения дела в полном объеме не выяснены.

При таких обстоятельствах указание судов на то, что по состоянию на 15 августа 2022 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД с должника удержаны денежные средства в размере 103 942 рублей 81 копейка, само по себе об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Тягиной Л.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Вязниковой Н.Ю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Бакрушевой Т.Н, Шиловской М.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи