Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3169/2023[88а-5186/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе УФНС России по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года по административному делу N 2а-771/2022 по административному исковому заявлению Гончарук С. В. к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области о признании незаконными действий по применению налоговой ставки, о перерасчете земельного налога.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарук С.В. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области в части применения налоговой ставки в размере 1, 5% при расчете земельного налога за 2020 год применительно к 20 земельным участкам, расположенным вблизи железной дороги "адрес", ориентир "адрес", примерно в 1, 6 км от ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровыми номерами N; обязать произвести перерасчет земельного налога за 2020 год с применением налоговой ставки в размере 0, 2 %.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в налоговый период 2020 года владела и владеет по настоящее время, за исключением участка с кадастровым номером N (подарен дочери в 2021 году) указанными выше земельными участками.

Земельные участки отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные земельные участки были образованы в 2012 году из земельного участка с кадастровым номером N, образованного в свою очередь в счет выдела в 2009 году земельной доли, поставлены на кадастровый учет, в этом же году сведения о правах административного истца на участки внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

За весь период владения землей никакой предпринимательской деятельности или деятельности, отвечающей признакам предпринимательской деятельности, административный истец не вела и не ведет, претензии по нецелевому использованию земельных участков к ней не предъявлялось.

Никаких проверочных мероприятий относительно пользования землей в отношении нее не проводилось, к ответственности по статье 8.8 КоАП РФ административный истец не привлекалась.

В 2015 году окружным Советом депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" принято решение об установлении на территории данного муниципального образования с 1 января 2016 года земельного налога в размере 0, 2 % в отношении земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

Между тем, в соответствии с налоговым уведомлением от 1 сентября 2021 года N при расчете земельного налога налоговым органом была применена налоговая ставка 1, 5 %, что является неправомерным.

В ответе на поданную административным истцом жалобу в УФНС России по Калининградской области, ответчиком вынесено решение, в соответствии с которым жалоба была оставлена без удовлетворения с указанием на множественность принадлежащих административному истцу земельных участков и отсутствие доказательств использования их по назначению.

Административный истец полагает, что применение налоговой ставки, при расчете земельного налога за 2020 год в отношении вышеуказанных земельных участков не основано на законе, поскольку не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и решению окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ" от 26 ноября 2015 года N 314.

Указывает на то, что данные участки в коммерческих целях не используются. При разделе исходного участка на 20 земельных участков с видом разрешенного использования - для ЛПХ, какая-либо инфраструктура для использования таких участков в коммерческих целях, в виде дороги, газопровода, освещения, канализации и иных коммуникаций не создавалась. Участки она окашивает, сено использует для корма своих животных и частично передает соседям. Часть земельного участка засаживают картофелем. Никаких построек, коммуникаций, инфраструктурных объектов не построено, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении требований административного иска Гончарук С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2022 года отменено. Вынесено по делу новое решение, которым административный иск Гончарук С.В. удовлетворен. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области, выразившиеся в применении налоговой ставки 1, 5 % при расчете земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N за налоговый период 2020 года.

На Межрайонную ИФНС России N 10 по Калининградской области возложена обязанность произвести перерасчет земельного налога за налоговый период 2020 года Гончарук С.В. в отношении указанных выше земельных участков, исходя из ставки 0, 2 %.

В кассационной жалобе УФНС России по Калининградской области, поданной 11 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, оставив без изменения решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2022 года, а также заявлено ходатайство о замене административного ответчика правопреемником.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года произведена замена административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Калининградской области на правопреемника - УФНС России по Калининградской области. Кассационная жалоба УФНС России по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года по административному делу N 2а-771/2022 принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Относительно кассационной жалобы УФНС России по Калининградской области административным истцом Гончарук С.В. в лице представителя Сиваловой Ж.И. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Гончарук С.В. в налоговый период 2020 года являлась собственником земельных участков, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства: N.

Указанные участки были образованы в 2012 году путем раздела исходного участка с кадастровым номером N, образованного в свою очередь в счет земельной доли, приобретенной административным истцом в порядке наследования в 2006 году.

Расчет земельного налога до 2020 года в отношении указанных выше земельных участков производился налоговым органом по налоговой ставке 0, 2 %.

В 2021 году налоговым органом к указанным участкам была применена налоговая ставка в размере 1, 5%, что было отражено в направленном в адрес административного истца уведомлении.

Выряжая несогласие с применением такой налоговой ставки при расчете земельного налога в налоговом периоде 2020 года в отношении принадлежащих ей земельных участков, административный истец обращалась с жалобой в УФНС по Калининградской области, которая решением от 7 декабря 2021 года была оставлена без удовлетворения.

Разрешая административное дело и отказывая в административном иске, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения налоговым органом налоговой ставки 1, 5 %.

При этом, суд исходил из того, что участки по их прямому назначению для ведения личного подсобного хозяйства собственником не используются, а их количество, площадь (от 674 кв.м, до 1 731 кв.м каждый) и установленный вид разрешенного использования позволяет возводить на них индивидуальные жилые дома, что не свидетельствует о том, что данные участки будут использоваться в личных целях.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая их не основанными на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

В силу пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0, 3% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, и 1, 5% в отношении прочих земельных участков.

Решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 26 ноября 2015 года N 314 "Об установлении на территории муниципального образования "Зеленоградский городской округ" земельного налога" установлены ставки земельного налога с учетом видов разрешенного использования земельных участков, в том числе на налоговый период 2020 года: для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения ЛПХ в размере 0, 2 %, в отношении прочих земельных участков - 1, 5 %.

Принадлежащие административному истцу в налоговом периоде 2020 года указанные выше земельные участки, в отношении которых налоговым органом был произведен расчет налога по ставке 1, 5%, отнесены к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, законодательно установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

В целях исчисления земельного налога налоговый орган обязан использовать сведения, полученные в установленном порядке от уполномоченного органа (Росреестра), в том числе о категории земель и видах разрешенного использования.

Бремя доказывания необходимости отступления от сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости лежит на налоговом органе. В силу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика возлагается и обязанность доказывания законности оспариваемых действий.

Как усматривается из материалов дела, позиция административного ответчика о необходимости применения при расчете земельного налога в отношении земельных участков административного истца налоговой ставки в 1, 5% основана на том, что участки административного истца по их прямому назначению не используются. В подтверждение своих доводов административный ответчик ссылался на ответ администрации Зеленоградского муниципального округа от 21.03.2022 года.

Между тем указанный ответ администрации не может являться бесспорным доказательством неиспользования участков административного истца в налоговый период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно полученным судом апелляционной инстанции по его запросам ответов администрации Зеленоградского муниципального округа и Управления Росреестра по Калининградской области, контрольные (надзорные) мероприятия на участках административного истца уполномоченными органами не проводились.

Вопреки доводам административного ответчика в кассационной жалобе, в материалы дела не представлено доказательств нецелевого использования земельных участков, полученных в рамках других контрольных (надзорных) мероприятий.

Налоговый кодекс Российской Федерации, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, также не предусматривает обязанности собственника земельного участка подтверждать налоговому органу использование земельного участка согласно вида его разрешенного использования в соответствующий налоговый период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неиспользование участков административного истца в 2020 году по их целевому назначению, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Само по себе количество земельных участков, принадлежащих одному лицу, как и доводы административного ответчика в кассационной жалобе о нецелесообразности разделения изначального земельного участка на несколько участков для целей ведения личного подсобного хозяйства, нецелевое использование земельных участков в спорный налоговый период не подтверждают.

При таком положении предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правовых оснований для применения налоговым органом в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков налоговой ставки 1, 5% не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые административным истцом действия Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области, выразившиеся в применении налоговой ставки 1, 5% при расчете земельного налога в отношении земельных участков административного истца за налоговый период 2020 года, не могут быть признаны законными и. обоснованными, нарушают права и законные интересы административного истца, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи