Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3382/2023[88а-5516/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Обухова В. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года по административному делу N 3а-39/2022 дело по административному исковому заявлению Обухова В.Н. об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерством имущественных отношений Мурманской области 25 декабря 2018 года издан приказ N 380, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2019 год). Приказ опубликован на официальном сайте Министерства имущественных отношений Мурманской области "property.gov-murman.ru 25 декабря 2018 года.

Министерством имущественных отношений Мурманской области 26 декабря 2019 года издан приказ N 423, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год). В эту же дату приказ опубликован на официальном сайте Министерства имущественных отношений Мурманской области "property.gov-murman.ru"

Министерством имущественных отношений Мурманской области 25 декабря 2020 года издан приказ N 426, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год). Приказ на официальном сайте Министерства имущественных отношений Мурманской области "gov-murman.ru" 25 декабря 2020 года.

В пункт 446 Перечня на 2019 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В названном здании находятся помещения с кадастровыми номерами N, 1/2 доля в праве собственности на которые которых принадлежит административному истцу.

В пункт 2332 Перечня на 2020 год, в пункт 2268 Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено помещение с кадастровым номером N в пункт 2334 Перечня на 2020 год, в пункт 2270 Перечня на 2021 год - помещение с кадастровым номером N, в пункт 2336 Перечня на 2020 год, в пункт 2272 Перечня на 2021 год - помещение с кадастровым номером N.

Обухов В.Н. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими пункт 446 Перечня на 2019 год, пункты 2332, 2334, 2336 Перечня на 2020 год, пункты 2268, 2270, 2272 Перечня на 2021 год, ссылаясь на то, что указанные в них помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец ссылался на то, что включение здания и помещений в нем в Перечни неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Мурманского областного суда от 5 сентября 2022 года административный иск удовлетворен, признаны не действующими со дня принятия пункт 446 Перечня на 2019 год, пункты 2332, 2334, 2336 Перечня на 2020 год, пункты 2268, 2270, 2272 Перечня на 2021 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года решение Мурманского областного суда от 5 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Обухова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Обухова В.Н, в лице представителя Кокшарова Д.А, поданной 24 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение Мурманского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Относительно кассационной жалобы Обухова В.Н. прокуратурой Мурманской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года в кассационном порядке, допущено не было, при установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Мурманской области от 18 ноября 2016 года N 2057-01-ЗМО "Об установлении единой даты начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" на территории Мурманской области установлена единая дата начала применения на территории Мурманской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Осуществление указанных полномочий в Мурманской области на момент принятия оспариваемых приказов было возложено на Министерство имущественных отношений Мурманской области в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 2 июня 2016 года N 266-ПП "О некоторых вопросах, касающихся определения перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", Положением о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 1 декабря 2007 года N 579-ПП.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования. По указанным основаниям нормативные правовые акты административным истцом не оспариваются.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Решения Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года N 3-37 "Об установлении на территории муниципального образования город Мурманск налога на имущество физических лиц и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска" на территории муниципального образования город Мурманск введен в действие налог на имущество физических лиц с 1 января 2015 года.

Условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признается торговым центром (комплексом), определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим условиям к такому объекту относится здание, если оно:

расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Материалами дела установлено, что здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", имеет наименование: здание швейной фабрики, назначение: нежилое. Пмещения с кадастровыми номерами N, расположенные в вышеназванном здании, имеют наименование: часть здания швейной фабрики, назначение: нежилое.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное нежилое здание включено в Перечень на 2019 год, вышеназванные помещения включены в Перечень на 2020 и 2021 годы в связи с установлением в ходе обследования здания в 2018 году факта использования более двадцати процентов его площади под размещение офисов и объектов общественного питания.

Судом установлено, что Министерством имущественных отношений Мурманской области проведены мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования, о чем 21 февраля 2018 года составлен акт, согласно которому на 1 этаже здания находятся помещения магазина "Диантус", "Олимп" и магазина продовольственных и непродовольственных товаров; на 2 этаже расположены торговые площади магазина "Стоплит" и "Матросов"; на 3 этаже - торговые площади магазина "Офис 51.рф". Фактическое использование определено как "торговые площади".

Суд первой инстанции, оценив указанный акт обследования, пришел к выводу о том, что в нем не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие то, что более 20 процентов площади здания фактически используется для размещения торговых объектов, в связи с чем акт обследования признан судом ненадлежащим доказательством.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя постановленный судом первой инстанции судебный акт и вынося новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Обухова В.Н. исходил из того, что согласно техническому паспорту, составленному Мурманским государственным унитарным предприятием технической инвентаризации по состоянию на 29 августа 2003 года, в спорном здании имеют назначение "торговая площадь" помещения площадью 1433, 2 кв.м (4, 4 кв.м (цоколь) + 93, 9 кв.м (1 этаж) + 659, 7 (2 этаж) + 675, 2 кв.м (3 этаж)), что составляет 34, 87 процентов от общей площади здания (4110, 3 кв.м).

Таким образом, назначение помещений, общей площадью более 20 процентов от общей площади здания, в соответствии с документами технического учета предусматривает размещение объектов торговли, а следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации имелись основания для включения здания в Перечень на 2019 год.

Также из материалов дела следует, что спорное здание в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по предназначению его помещений в соответствии с документами технического учета включено в пункт 307 Перечня на 2020 год и в пункт 302 Перечня на 2021 год

Подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации относит к специальным видам недвижимого имущества не только административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), но и помещения в них, которые представляют собой отдельные объекты налогообложения, определяемые по принадлежности к указанным центрам (комплексам).

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для признания включения помещений с кадастровыми номерами N в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества незаконным, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу закона для признания включения объекта недвижимости в перечень законным достаточно установить его соответствие одному из условий, указанных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом отнесение в соответствии с документами технического учета помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) к торговым объектам в силу положений закона является самостоятельным условием включения объекта недвижимости в перечень, вне зависимости от проведения фактического обследования помещений и его результатов.

В данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о законности включения вышеуказанного здания, помещений в вышеуказанном здании в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества по критерию предназначения здания, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном истолковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта не могут.

Доводы кассационной жалобы о не включении вышеуказанных объектов недвижимости в перечни, действующие с 1 января 2022 года правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеют, о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи