Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-3495/2023[88а-5522/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондопожскому району по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Мироненко Ю. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года по административному делу N 2а-504/2022 по административному исковому заявлению Кяргиева И. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Мироненко Ю.А, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Денисовой Н.А, УФССП России по Республике Карелия о признании действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кяргиев И.В. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Мироненко Ю.А, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Денисовой Н.А, УФССП России по Республике Карелия о признании действий (бездействий) незаконными.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 2 марта 2022 года прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия, о взыскании с потребительского гаражно-строительного кооператива "Стрела" (далее также - ПГСК "Стрела") в пользу Кяргиева И.В. задолженности в размере 543903 руб. 35 коп. Решение принято в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава привело к прекращению исполнительного производства. С учетом прекращения производства по делу в части, административный истец просил суд признать действия (бездействия) службы судебных приставов Кондопожского района неправомерными, не исполнившими решение суда, допустившими (способствовавшими) исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц и вынесению постановления о прекращении исполнительного производства.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года, заявленные Кяргиевым И.В. административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия по исполнению решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2013 года в части неполучения в период с июля 2021 года по март 2022 года из налогового органа сведений о статусе юридического лица - потребительского гаражно-строительного кооператива "Стрела". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондопожскому району по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Мироненко Ю.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года, поданной 25 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кяргиевым И.В. требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 27 ноября 2013 года Кондопожским городским судом Республики Карелия, о взыскании с ПГСК "Стрела" в пользу Кяргиева И.В. денежных средств в общем размере 543903 руб. 35 коп, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 24 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 53611/19/10005-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, выявления банковских счетов, а также запросы в ФНС России о регистрационных данных должника (последний раз информация из ИФНС получена 16 апреля 2021 года и 2 марта 2022 года).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 марта 2022 года в отношении ПГСК "Стрела", находящейся в материалах исполнительного производства, 30 августа 2021 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 16 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении недействующего юридического лица ПГСК "Стрела".

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 2 марта 2022 года исполнительное производство N-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Разрешая административное дело и удовлетворяя частично заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия по ненаправлению запросов в налоговый орган о статусе юридического лица ПГСК "Стрела" в период с июля 2021 года по март 2022 года повлекло утрату возможности исполнения решения суда, своевременного обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, в связи с чем является незаконным.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В том числе судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным суды нижестоящих инстанций исходили из того, что при направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в июле и октябре 2021 года, соответствующая информация о статусе юридического лица в налоговом органе не запрашивалась, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПГСК "Стрела" (за исключением по состоянию на 2 марта 2022 года) в материалах исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, информация о статусе юридического лица по данным налогового органа периодически и своевременно не обновлялась начиная с июля 2021 года.

Между тем указанные установленные по делу обстоятельства, вопреки выводам судов, сами по себе не свидетельствуют о том, что именно бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия по ненаправлению запросов в налоговый орган о статусе юридического лица ПГСК "Стрела" в период с июля 2021 года по март 2022 года повлекло утрату возможности исполнения решения суда.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако в данном случае указанные обстоятельства в полном объеме, с учетом доводов сторон судебного разбирательства, судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены.

В частности, судами не установлено, каким нормам права не соответствует не направление запросов в налоговый орган о статусе юридического лица ПГСК "Стрела" в период с июля 2021 года по март 2022 года. Доводы административного ответчика при производстве по делу, содержащиеся также в кассационной жалобе, о том, что действующим законодательством не установлена периодичность направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, в постановленных судебных актах не опровергнуты.

То обстоятельство, что данные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем систематически в период до 12 апреля 2021 года включительно, само по себе о незаконности его бездействия в период с июля 2021 года по март 2022 года не свидетельствует.

В силу части 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Таким образом, статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен круг лиц, имеющим право направить соответствующее заявления, в состав которых судебный пристав-исполнитель не входит.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень таких действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не является исчерпывающим.

Между тем, совершение действий, связанных с недопущением исключения должника из ЕГРЮЛ указанная норма не предусматривает, а как усматривается из материалов дела сам взыскатель с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о совершении таких действий не обращался.

К мерам принудительного исполнения, перечень которых приведен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия связанные с запретом исключения должника из ЕГРЮЛ, законодатель также не относит, поскольку в силу части 1 названной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к каковым вышеназванные действия не относятся.

Кроме того судами нижестоящих инстанций не дана оценка имеющим юридическое значение доводам административного ответчика об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего ПГСК "Стрела", отсутствии деятельности ПГСК "Стрела" с 2020 года. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае утрата возможности исполнения решения суда связана не с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя а с отсутствием у должника имущества, также заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах дела вывод судов, что именно оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов в налоговый орган привело к нарушению прав и законных интересов административного истца нельзя признать обоснованным.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Кяргиева И. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Мироненко Ю.А, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Денисовой Н.А, УФССП России по Республике Карелия о признании действий (бездействий) незаконными направить на новое рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи