Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4259/2023[88а-6068/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Спиридоновой Н.Ф. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2022 года (N 2а-536/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года (N 33а-7023/2022) по административному исковому заявлению Спиридоновой Н.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонова Н.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Плесецкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", совершенных в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, предметом которого является возложение обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" устранить шум в системе отопления квартиры административного истца. В рамках осуществления 15 февраля 2022 года исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования о санитарной безопасности нахождения в жилом помещении взыскателя. Судебный пристав-исполнитель при входе в жилое помещение угрожала взыскателю привлечением к административной ответственности, не представила постановление о проведении исполнительных действий, не использовала защитный костюм, очки, перчатки. Замеры уровня шума были проведены специалистом с нарушением требований закона, просьба взыскателя о проведении замеров при максимальном режиме работы системы отопления проигнорирована. Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области не организована должным образом процедура проведения замеров при установлении максимального режима работы системы отопления. Она, Спиридонова Н.Ф, не ознакомлена с показаниями приборов при осуществлении замеров.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2023 года, Спиридонова Н.Ф. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району от 23 августа 2021 года на основании решения суда возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги", предметом которого является возложение обязанности на должника устранить шум в системе отопления "адрес" до 1 октября 2021 года. Взыскателем по исполнительному производству является Спиридонова Н.Ф.

11 января 2022 года в адрес должника направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, в ответ на которое 13 января 2022 года должником представлены сведения об отсутствии шума в системе отопления спорной квартиры.

20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста Управления для проверки факта исполнения решения суда.

10 февраля 2022 года в адрес Спиридоновой Н.Ф. судебным приставом-исполнителем по почте направлено извещение о совершении исполнительных действий 15 февраля 2022 года, направленных на установление факта исполнения требований исполнительного документа.

Дополнительно Спиридонова Н.Ф. извещена о проведении исполнительных действий в ее жилом помещении телефонограммой 10 февраля 2022 года, 11 февраля 2022 года осуществлен выход по месту жительства взыскателя, в связи с отсутствием ее в жилом помещении ей оставлено соответствующее извещение.

15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем с привлеченными специалистами в присутствии взыскателя осуществлен выход на место: "адрес", с целью проведения замеров уровня шума и вибрации, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Отказывая Спиридоновой Н.Ф. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков, найдя их соответствующими требованиям закона, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в административном деле судами не установлена.

Из материалов дела следует, что о проведении исполнительных действий административный истец извещена. Факт их совершения подтверждается соответствующим актом от 15 февраля 2022 года.

При проведении исполнительных действий в квартире административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, факт исполнения исполнительного документа по которому подлежал проверке, санитарные требования присутствующими лицами нарушены не были. Судом установлено наличие у всех участвующих лиц масок, перчаток, бахил.

Измерения параметров уровня шума проведены специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточную квалификацию, в соответствии с ГОСТ-23337-2014 "Шум. Методы измерения шума на селебитной территории и в помещениях жилых и общественных зданий". С учетом круглосуточного режима эксплуатации инженерно-технологического оборудования в соответствии с пунктом 7.14 ГОСТ-23337-2014 "Шум. Методы измерения шума на селебитной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" проведения измерений параметра шума в ночное время не требовалось. Несогласие административного истца с результатами замеров не свидетельствует о неправомерности выводов специалиста.

Ссылка Спиридоновой Н.Ф. на нарушение ее права на неприкосновенность жилища с учетом установленных обстоятельств не нашла своего подтверждения.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Н.Ф. - без удовлетворения.

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.