Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4396/2023[88а-6202/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1099/2022 по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года (N 33а-5306/2022) по административному исковому заявлению Никонова А.И. к администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату и понуждении к такому предоставлению.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" Манукина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никонов А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", указав, что является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером N площадью 88, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "а", который принадлежит ему на праве аренды сроком до 1 декабря 2063 года.

8 апреля 2022 года он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка под существующим жилым домом в собственность за плату, однако 24 июня 2022 года в таком предоставлении земельного участка было отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким отказом, Никонов А.И. просил суд признать его незаконным и обязать администрацию муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" предоставить ему без проведения торгов земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилого дома", по адресу: "адрес" "а", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 года заявленные Никоновым А.И. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2022 года отменено.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату соответствует закону и не нарушает прав административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от 28 февраля 2007 года N, соглашения о внесении изменений в договор аренды и о передаче прав и обязанностей арендатора N от 5 августа 2009 года, соглашений о внесении изменений в договор аренды от 15 февраля 2012 года N и от 1 октября 2013 года N Никонов А.И. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "а", предоставленного под строительство индивидуального жилого дома с 1-3 надземными этажами (включая мансардный) на срок до 8 февраля 2015 года.

На указанном земельном участке Никоновым А.И. возведено здание, которое 10 июня 2014 года поставлено на государственный кадастровый учет в качестве жилого дома площадью 88, 6 кв.м. с присвоением кадастрового номера N. Одновременно произведена государственная регистрация права собственности Никонова А.И. на данный объект недвижимости.

В связи с возведением жилого дома соглашением N от 22 декабря 2014 года в договор аренды N от 28 февраля 2007 года внесены изменения: земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м. по адресу: "адрес" "а", предоставлен арендатору для обслуживания индивидуального жилого дома на срок до 1 декабря 2063 года.

5 апреля 2021 года администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" обратилась в суд с иском к Никонову А.И. о признании указанного жилого дома самовольной постройкой, его демонтаже, прекращении права собственности и расторжении договора аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" к Никонову А.И. отказано.

При этом судом установлено, что спорное здание является жилым домом, используется по назначению, соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарному регламенту, правилам землепользования и застройки, дефектов в конструкциях дома не имеет, централизованные водоснабжение, водоотведение, электричество подключены, возведено на предоставленном истцу земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет возведение жилого дома.

8 апреля 2022 года Никонов А.И. обратился в администрацию муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка под существующим объектом недвижимости в собственность за плату.

В ответе от 24 июня 2022 года N администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" отказала в удовлетворении заявления Никонова А.Н. на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2021 года установлено несоответствие строения отдельным требованиям СП 50.13330.2012, СП 17.1333.2017 и СП 55.13330.2016, в связи с чем предложила устранить указанные нарушения и повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка.

Полагая такой отказ незаконным, Никонов А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Никоновым Л.И. требований, суд первой инстанции согласился с позицией администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", указав, что отказ в предоставлении административному истцу спорного земельного участка в собственность соответствует требованиям действующего законодательства и его прав не нарушает.В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, основным видом разрешенного использования которых является строительство зданий или сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации единства судьбы земельных участков и связанных с ним объектов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность зависит от достижения той цели, для которой он образован или предоставлялся лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 этого же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

Ни одно из таких оснований по делу не установлено.

В своем отказе административный ответчик сослался на положения пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

При этом в силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По делу установлено, что Никонов А.И. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером N площадью 88, 6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для обслуживания индивидуального жилищного строительства", что в силу приведенных выше норм материального права позволяет ему в исключительном порядке приобрести такой земельный участок в собственность без проведения торгов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что расположенное на спорном земельном участке здание имеет строительные недостатки, правового значения для данного спора не имеет, поскольку 10 июня 2014 года здание было поставлено на кадастровый учет с присвоением статуса "индивидуальный жилом дом", который до настоящего времени не изменен.

Позиция администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о том, что Никонову А.И. необходимо представить доказательства завершения строительства индивидуального жилого дома, не основана не законе и является непоследовательной, поскольку еще 22 декабря 2014 года администрация признала данный объект недвижимости индивидуальным жилым домом и предоставила Никонову А.Н. спорный земельный участок в аренду для обслуживания строения на условиях долгосрочной аренды - до 1 декабря 2063 года.

В признании здания самовольной постройкой, его сносе и расторжении договора аренды судом администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" было отказано, установлено, что спорное здание является индивидуальным жилым домом и используется по назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Никоновым А.И. требований о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" от 24 июня 2022 года в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем такие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение суда обоснованно было отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.