Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4529/2023[88а-6298/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1564/2022 по кассационной жалобе Витязева И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года (N 33а-5648/2022) по административному исковому заявлению Витязева И.С. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании условий содержания в камере карантинного отделения ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Витязева И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Витязев И.С, отбывавший наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23 января 2022 года по 7 февраля 2022 года помещался в камеру N 1 карантинного отделения блока ШИЗО и ОК ФКУ ИК-24, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, что выражалось в отсутствии изоляции санитарного узла, отсутствии вентиляции и возможности открыть окно в камере, плохом искусственном освещении, нарушении нормы жилой площади, ненадлежащем качестве холодной воды, отсутствии телевизора в камере, ведении круглосуточного видеонаблюдения, отсутствии горячего водоснабжения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года административное исковое заявление Витязева И.С. удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими условия содержания в камере N 1 карантинного отделения блока ШИЗО и ОК ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Витязева И.С. денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Витязева И.С. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания в камере карантинного отделения ненадлежащими, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2023 года, Витязев И.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Витязев И.С. осужден к лишению свободы приговором суда, отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Витязев И.С. 23 января 2022 года прибыл из ФКУ ИК-31 в ФКУ ИК-24, по прибытии в исправительное учреждение в этот же день был помещен в карантинное отделение - камера N 1 блока ШИЗО и ОК, где находился до 7 февраля 2022 года.

Судом установлено, что в каждой камере карантина, в том числе в камере N 1, находятся две двухъярусные кровати, две тумбочки, четыре табурета и стол. В каждой камере карантинного отделения имеется санузел, оборудованный унитазом со сливным бачком и умывальником. Вся сантехника находится в технически исправном состоянии. Для обеспечения приватности санузлы отделены от основной площади камер кирпичными перегородками высотой 1, 55 м. Установлено наличие в камере N 1 работающей надлежащим образом естественной вентиляции.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении предусмотренной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы площади на одного осужденного, при содержании административного истца, находящегося в таком статусе, в камере N 1; установленные в акте проверки и отчете несоответствия качества воды по санитарно-химическим показателям признаны не свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов осужденного Витязева И.С. в той мере, которая позволяет взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания, поскольку незначительные отклонения показаний нарушений качества воды постоянно исправляются, осуществляется доставка питьевой воды в режимный объект 3 раза в день, кроме того, вода может быть принесена дежурным из столовой учреждения по требованию осужденного.

Не установлено нарушений прав административного истца видеонаблюдением, ведение которого соответствует пункту 60 наставлений Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы".

Установлено, что, несмотря на несоответствие прогулочных дворов в части площади требования Свода правил, администрацией учреждения при этом созданы условия для реализации права административного истца на прогулку, не имеющие существенных отклонений от предъявляемых требований.

Установив, что в период содержания Витязева И.С. в карантинном отделении - камере N 1 блока ШИЗО и ОК отсутствовало горячее водоснабжение, суд первой инстанции признал данный факт свидетельствующим о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-24 и пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации, определив ее в размере 2 000 рублей.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 этой же статьи, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Несмотря на выявленное нарушение условий содержания, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в спорный период в камере N 1, куда был помещен административный истец, суд апелляционной инстанции исходя из периода (15 суток), носящего явно непродолжительный характер, с учетом того, что отсутствие горячего водоснабжения было компенсировано возможностью двухразовой еженедельной помывки осужденных в БПК учреждения, наличия горячей воды в душевых комнатах и возможности получения при обращении осужденных к администрации учреждения холодной питьевой воды, а также горячей кипяченой воды, что позволяло обеспечить санитарно-гигиенические нужды содержащегося в карантинном отделении административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований, влекущих возникновение у административного истца права на получение соответствующей компенсации.

Принимая во внимание, что Витязевым И.С. оспаривались условия его содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республики Коми, которые в целом соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда обоснованно было отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витязева И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.