Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8а-5618/2023[88а-8405/2023]

07 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 150 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных издержек в размере 1500 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 года, которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 мая 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Гаврилова А.А. к административным ответчикам о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации. В связи с рассмотрением административного дела Гавриловым А.А. понесены представительские расходы в сумме 11 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, которые по договору цессии от 21 сентября 2021 года уступлены Кулакову Е.В.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года, заявление Кулакова Е.В. удовлетворено частично.

С ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Архангельской области в пользу Кулакова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 75 рублей.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулакова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 75 рублей. В удовлетворении требований Кулакова Е.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление Кулакова Е.В. о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, применительно к степени сложности дела, объему оказанных представительских услуг, времени участия представителя в деле, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о том, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, взыскав их с ответчиков в равных долях. Также с ответчиков в равных долях судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит правильными.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 мая 2021 года изменено в части решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2020 года, по делу N 2а-894/2020 принято новое решение, которым административное исковое заявление Гаврилова А.А. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении Гаврилову А.А. надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в период с 12 февраля 2017 года по 05 февраля 2019 года.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаврилова А.А. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7000 рублей.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение Архангельского областного суда от 21 мая 2021 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением административного дела Гавриловым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины в материалы представлен чек-ордер от 15 марта 2021 года операция 87.

Факт несения Гавриловым А.А представительских расходов подтвержден договором от 29 июня 2020 года N 35/3/2020 (исполнитель - ООО "Формула Права"), актом о выполненных работах от 21 сентября 2021 года N 35/3/2020, кассовым чеком на сумму 11 000 рублей.

В соответствии с условиями договора цессии от 21 сентября 2021 года Гаврилов А.А. уступил Кулакову Е.В. все права требования к ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области возмещения понесенных по делу представительских расходов в сумме 11 000 рублей, уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями.

Факт несения Кулаковым Е.В расходов на оплату юридических услуг ООО "Формула Права" по договору от 21 сентября 2021 года подтвержден кассовым чеком на сумму 1 500 рублей.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас