Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8а-5835/2023[88а-8460/2023]

07 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Буракова А. С. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бураков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1414/2022.

В обоснование заявления указал, что определением суда принят отказ административного истца от требований в связи с устранением нарушения административным ответчиком в добровольном порядке, производство по делу прекращено. Административным истцом Шолопак Н.Д. понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30 000 рублей. На основании договора цессии от 26 октября 2022 года Шолопак Н.Д. передал Буракову А.С. право требования получения денежных средств в размере 30 000 рублей. Между Бураковым А.С. и Гнездицкой К.С. заключен договор на оказание юридических услуг (составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов) в размере 5 000 рублей, которые Бураков А.С. также просит взыскать с административного ответчика.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2023 года, заявление Буракова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу Буракова А.С. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель заявитель ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права и указывая на то, что судом безосновательно снижена сумма судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, взыскав их с ответчика..

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит правильными.

Как следует из материалов дела, Шолопак Н.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа "Город Архангельск" и возложении обязанности осуществить свод аварийного дерева.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 22 июня 2022 года в удовлетворении данного иска отказано. С данным решением не согласилась представитель Шолопака Н.Д. - Буракова Т.П. и подала апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Шолопака Н.Д. поступил отказ от исковых требований, в связи с добровольным исполнением требований административным ответчиком.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года производство по данному административному исковому заявлению прекращено.

В связи с рассмотрением административного дела Бураковой Т.П. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 11 мая 2022 года Шолопаку Н.Д. оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 рублей.

В рамках данного договора исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, составление и направление административного искового заявления в суд, представление интересов в суде.

В материалы дела представлен чек от 18 мая 2022 года о получении денежных средств в указанном размере во исполнение договора от 11 мая 2022 года.

11 июля 2022 года Шолопаком Н.Д. заключен с Бураковой Т.П. договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется изучить документы, составить и направить апелляционную жалобу в суд, представление интересов в суде. Оплата по данному договору подтверждается чеком от 11 июля 2022 года в размере 10 000 рублей.

26 октября 2022 года между Шолопаком Н.Д. и Бураковым А.С. заключен безвозмездный договор уступки требований, согласно которого Бураков А.С. принимает право на получение денежных средств (расходов на оказание юридических услуг по делу N 2а-1414/2022 в сумме 30 000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг от 26 октября 2022 года, который заключен между Бураковым А.С. и Гнездицкой К.С. подтверждается, что исполнитель Гнездицкая К.С. обязуется составить и направить в суд и сторонам заявление о взыскании судебных расходов, во исполнение которого уплатил 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 26 октября 2022 года.

Учитывая характер, категорию, сложность спора, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем административного истца работы, в том числе составление им административного иска, направление иска и его копий в суд и сторонам, содержание изготовленных им процессуальных документов, принимая во внимание возражения административного ответчика администрации городского округа "Город Архангельск" относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Буракова А. С. - без удовлетворения.

Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас