Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8а-5847/2023[88а-8463/2023]

г. Санкт - Петербург

07 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Полякова Д. А. на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года о возврате апелляционной жалобы

установил:

Поляков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить все вынесенные в отношении него постановления о водворении в штрафной изолятор ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июня 2022 года исковые требования Полякова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда. Поляков Д.А. подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2022 года была возвращена.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года, определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2023 года, Поляков Д.А. просит названные судебные акты отменить, указав на то, что копия решения суда получена им 18 августа 2022 года. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы им не был пропущен, так как апелляционную жалобу он подал 22 августа 2022 года. Указал, что ему не было известно о том, что необходимо заявить ходатайство о восстановлении срока.

Проверив административное дело, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего материала не допущено.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п.п.7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (ч.2 ст.302 КАС РФ). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 95 Кодекса (ч.2 ст.302 КАС РФ). Суд первой инстанции на основании ст.95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Частью 2 ст.94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В силу п. 3 ч.1 ст.301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Судами установлено, что решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 июня 2022 года в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года, последним днём подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 01 августа 2022 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда была направлена в адрес Центрального районного суда г.Калининграда Поляковым Д.А. посредством почтовой связи через администрацию исправительного учреждения 26 августа 2022 года, то есть с пропуском срока на ее подачу, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Поляковым Д.А. заявлено не было.

В самой апелляционной жалобе Поляков Д.А. также не приводит доводы о позднем получении им решения суда, что могло бы быть формально расценено судом первой инстанции как просьба административного истца о восстановлении срока на ее подачу.

В то же время, по смыслу ст.95 КАС РФ, суд не вправе самостоятельно инициировать вопрос о восстановлении лицу, участвующему в деле, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, для решения такого вопроса необходимо наличие соответствующего заявления.

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что апелляционная жалоба Полякова Д.А. подлежит возвращению как поданная с нарушением срока на ее подачу при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нет.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Д. А. - без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас