Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8а-5932/2023[88а-8444/2023]

07 апреля 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года (номер дела 13а - 2221/2022), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2022 года административные исковые требования Логанцова А.П. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Вологде N2 УФССП России по Вологодской области Богатыревой Э. Е, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительных документов N и N от 14 апреля 2021 года, выданных Вологодским городским судом, о наложении ареста на денежные средства ООО "AH-Медиа", находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк". Признано незаконным бездействие исполнявшего обязанности начальника отделения, старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде N2 УФССП России по Вологодской области Чусовой Е. А, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом - исполнителем Богатыревой Е.Э. требований вышеуказанных исполнительных документов.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 09 июня 2022 года указанное решение изменено: абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие ОСП по г. Вологде N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительных документов - исполнительных листов N и N от 14 апреля 2021 года, выданных Вологодским городским судом Вологодской области, о наложении ареста на денежные средства ООО "AH-Медиа", находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк"; признать незаконным бездействие исполнявшего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде N2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чусовой Екатерины Андреевны, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями отделения требований вышеуказанных исполнительных документов".

В остальной части решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 09 июня 2022 года.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела Логанцовым А.П. понесены судебные издержки, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 02 июля 2021 года, дополнительным соглашением от 18 января 2022 года к договору оказания юридических услуг от 02 июля 2021 года, договором оказания юридических услуг от 07 февраля 2022 года, Логанцов А.П. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 42 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 21 сентября 2022 года заявление, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2022 года, заявление Логанцова А.П. удовлетворено частично. С УФССП России по Вологодской области в пользу Логанцова А.П. взыскано в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года, представитель заявителя, со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что с учетом документального подтверждения понесенных административным истцом судебных расходов, у него возникло право на их возмещение.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит правильными.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца Логанцова А.П. при рассмотрении дела представляла Муминова И.В, на имя которой административным истцом выдана доверенность.

Логанцов А.П. для оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего спора 02 июля 2021 года заключил с Муминовой И.В. договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого (п.1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, Логанцовым А.П. был заключен договор оказания юридических услуг с Муминовой И.В. 07 февраля 2022 года. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 12 000 рублей..

18 января 2022 года между Логанцовым А.П. и Муминовой И.В. заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 02 июля 202-1 года, согласно которому общая стоимость услуг по настоящему договору установлена сторонами в размере 30 000 рублей.

Судами первой и апелляционной интсанции установлено, что представителем Муминовой И.В. было подготовлено административное исковое заявление, документы для суда, представлялись ходатайства о запросе документов, составлялась апелляционная жалоба на решение суда и возражения на апелляционную жалобу другой стороны.

При рассмотрении дела Муминова И.В. принимала участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03 августа 2021 года, 26 августа 2021 года, 15 сентября 2021 года, 26 октября 2021 года, 08 ноября 2021 года, 26 -29 ноября 2021 года, 23 декабря 2021 года, 17 января 2022 года, а также в одном судебном заседании в апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 09 июня 2022 года

Факт несения расходов подтверждается вышеуказанными договорами на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к договору.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя юридической работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения юриста, пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Вологодской области расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас