Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-6174/2023[88а-8518/2023]

N 88а - 8518/2023

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дроздова С. П. об отмене судебного приказа N 2а - 772/2022-162 от 05 сентября 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 162 Санкт - Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 162 Санкт - Петербурга, выданным 05 сентября 2022 года по делу N2а - 772/2022-162, с Дроздова Сергея Петровича в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт- Петербургу, взыскана недоимка по:

- Налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере 16 879 руб, пеня в размере 80 руб. 74 коп.;

- Налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере 9 591 руб, пеня в размере 64 руб. 79 коп.;

-Налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: налог в размере 6 827 руб, пеня в размере 32 руб. 65 коп, а всего 33 475 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 18 коп.

Взыскана с Дроздова Сергея Петровича государственная пошлина в размере 602 руб. 13 коп в доход государства:

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2023 года, Дроздов С.П. просит об отмене судебного приказа мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа ему не было известно, копия судебного приказа была отправлена ему со только 06 ноября 2022 года, в восстановлении срока на подачу возражений ему было отказано мировым судьей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного приказа.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Дроздову С.П. 01 ноября 2022 года не по месту его проживания и ввиду истечения срока хранения, письмо возвращено 19 ноября 2022 года, возражения с ходатайством о восстановлении срока поступили 17 января 2022 года и были возвращены определением от 30 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая направление копии судебного приказа Дроздову С.П. не по месту проживания, у мирового судьи имелись основания для восстановления срока на подачу возражений и принятии возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 г. N 20-О указал, что касается положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, то наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В заявленном налоговым органом в рамках приказного судопроизводства требовании о взыскании недоимок по налогу на имущество физически лиц не указаны периоды, за который взыскивается недоимка и пени, из приложенных к заявлению материалов не усматривается за какое находящееся в собственности Дроздова С.П. взыскивается налог.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, он не согласен с начисленными суммами и не понимает оснований их начисления.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по налогу и пени не являлись бесспорными.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства путем предъявления административного искового заявления к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

отменить судебный приказ по делу N2а - 772/2022-162, выданный 05 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N 162 Санкт - Петербурга, о взыскании с Дроздова С. П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт - Петербургу задолженности по налогам, пени, государственной пошлины.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт - Петербургу право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас