Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8а-7094/2023[88а-9555/2023]

N 88а-9555/2023

Санкт-Петербург 21 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Писукова О. В. на определение судьи Псковского областного суда от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года по административному материалу N М-45/2022 об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2022 года Писуков О.В. обратился в Псковский областной суд с административным исковым заявлением к Псковской таможне ФТС России, заместителю начальника Псковской таможни ФТС России Горяченок А.Н. о признании незаконным решения от 9 сентября 2019 года о заведении в отношении него дела оперативной проверки N 10216 под условным наименованием "Конструктор", действий по обращениям 22 ноября 2019 года, 27 марта 2020 года и 29 июня 2020 года в Псковский областной суд для проведения оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, а также бездействия по неуничтожению фонограмм.

В обоснование заявленных требований Писуков О.В. указал, что оспариваемое решение о заведении дела оперативной проверки не соответствует условиям оперативно-розыскной деятельности, не обладает качествами обоснованности и мотивированности, не соответствует требованиям статей 3, 7-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее ФЗ N 144-ФЗ) и нарушает его права. Просил принять во внимание, что сотрудник таможни Горяченок А.Г. неоднократно обращался в Псковский областной суд с ходатайствами о вынесении постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров в отношении него и других лиц, в то время как уже из постановления суда от 22 ноября 2019 года усматривались достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 УК РФ, в связи с чем полагал, что оснований для возбуждения дела оперативной проверки не имелось, а Псковской таможней было допущено злоупотребление правом, повлекшее нарушение его прав на уважение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина, на абсолютную определенность и ясность применения закона, защиту от незаконного применения норм, на соблюдение должностными лицами и органами требований законодательства по использованию доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, на соблюдение "данные изъяты" телефонных переговоров, разумность срока хранения фонограмм.

Определением судьи Псковского областного суда от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, в принятии к рассмотрению административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Псковский областной суд 10 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, Писуков О.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене судебных актов и разрешении вопроса по существу. Считает, что обжалуемые судебные акты противоречат базовым принципам законодательства, гарантирующим доступ граждан к правосудию, ссылаясь на то, что ранее в принятии его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом также было отказано.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в рамках дела оперативной проверки, могут являться доказательствами по уголовному делу, в связи с чем пришел к выводу, что законность действий по возбуждению дела оперативной проверки и организации оперативно-розыскных мероприятий подлежат оценке в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии административного иска согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из данной правовой нормы, гражданин вправе оспорить решения, действия (бездействие) органа и (или) должностного лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).

Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В то же время, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть оспорены действия и (или) бездействие должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в случае, если они не подлежат обжалованию в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Между тем, из административного иска и приложенных к нему документов следует, что по результатам проведенных в рамках дела оперативной проверки N 10216 оперативно-розыскных мероприятий 31 октября 2020 года начальником органа дознания - заместителем начальника Псковской таможни Горяченном А.Н. возбуждено уголовное дело N 12004009713000030 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физических лиц, в особо крупном размере, организованной группой в составе Писукова О.В. и иных лиц, производство по которому не окончено.

По состоянию на 6 сентября 2022 г. указанное уголовное дело находилось в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) западного межрегионального СУ на транспорте СК России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом действия таможенного органа по заведению дела оперативной проверки, обращению в суд для дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также бездействие по неуничтожению фонограмм, связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку фактически направлены на оспаривание действий должностных лиц, совершенных при организации и производстве оперативно-розыскных мероприятий с целью получения по результатам их проведения доказательств, приобщенных впоследствии к уголовному делу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Писуковым О.В. действия подлежат разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, отказав в принятии административного искового заявления.

При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы о наличии оснований для рассмотрения его требований в порядке административного судопроизводства ввиду отказа в принятии судом поданной им ранее в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на те же действия (бездействие) таможенного органа, о неправильности выводов судов не свидетельствуют, поскольку правила оценки доказательств по уголовным делам регламентированы статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Псковского областного суда от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писукова О.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Псковского областного суда от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова