Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8а-7663/2023[88а-9561/2023]

N 88а-9561/2023

Санкт-Петербург

21 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Федоровой И. Ю, действующей также в интересах Лаптенок Е. А. и Белик О. А, на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года по административному материалу N 9а-1933/2022 о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2022 года Федорова И.Ю, действующая в своих интересах и в интересах Лаптенок Е.А. и Белик О.А, обратилась в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к руководителю АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" Шабарину Д.Е. об оспаривании ежемесячной счет-квитанции по оплате за электроэнергию.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года, административное исковое заявлении возвращено.

В кассационной жалобе, поданной через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 27 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2021 года, Федорова И.Ю, действующая в своих интересах и в интересах Лаптенок Е.А. и Белик О.А, со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене судебных актов и направлении дела в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления, Федорова И.Ю, действующая также в интересах Лаптенок Е.А. и Белик О.А, указывает на нарушение своих прав ежемесячно присылаемой квитанцией АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" на оплату электроэнергии, в которой отсутствуют показания, отвечающие установленными техническими требованиями энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования в отсутствии заключенного договора между Федоровой И.Ю. и АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, установив, что административные истцы оспаривают действия юридического лица АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", представляющего коммунальный ресурс, в части начисления платы и выставления счетов-квитанций за потребленную энергию, пришел к выводу о том, что указанные действия относятся к сфере регулирования гражданского законодательства и не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья вышестоящего суда, признав обоснованным вывод суда о том, что заявленные требованиям не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, указал также, что само по себе указанное обстоятельство основанием для отказа в принятии иска не является, поскольку вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, определяет суд, однако руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск к организации предъявляется в суд по адресу организации и установив, что местонахождение ответчика не подпадает по юрисдикцию Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, пришел к выводу об обоснованном возвращении искового заявления судом первой инстанции в связи с нарушением истцом правил территориальной подсудности и нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, при разрешении вопроса о нормах действующего процессуального законодательства, регулирующих рассмотрение возникшего спора, имеет значение субъектный состав: один из участников правоотношений должен являться органом государственной власти, местного самоуправления, должностным лицом, государственным, муниципальным служащим и приравненных к ним лиц либо органом (должностным лицом), наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Поскольку АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" не относится к организациям, чьи действия подлежат оспариванию по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что заявленное Фёдоровой И.Ю. требование подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

1 октября 2019 года положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действуют в редакции, не предусматривающей возможности отказа в принятии административного искового заявления по причине того, что оно рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, неверная форма обращения в суд (с административным иском вместо гражданского) в любом случае не влечет возвращения заявления его подателю, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподсудности дела суду на основании того, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого подлежат разрешению заявленные требования, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что требования истца адресованы АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", которое расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. Б. и не подпадает под юрисдикцию Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о возвращении иска следует признать правомерными.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой И.Ю, действующей в своих интересах и в интересах Лаптенок Е.А. и Белик О.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова