Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1043/2023[88-6409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Шлопак С.А

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, объяснения Крючкова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Гакало М.Ю, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес", в котором просил признать за ним и членами его семьи в составе четырех человек право на обеспечение жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, возложить на ответчика обязанность включить его в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением в виде субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в Федеральной службе безопасности Российской Федерации. В 2009 году ему на семью из четырех человек по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: "адрес" квартиры не соответствовала нормам обеспечения жильем военнослужащих, предусмотренной положениями частью 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих". Жилищной комиссией управления ФСБ России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о восстановлении его и членов его семьи на учете как лиц, нуждающихся в жилых помещениях. В марте 2021 года он был уволен и исключен из списков части. На момент увольнения не был обеспечен ни жилым помещением по установленной норме, не получил соответствующую субсидию. Ответчиком не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 7 Порядка реализации в органах Федеральной службы безопасности постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагал, что его право на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения нарушено и подлежит судебной защите избранным им способом.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, к участию в деле в качестве ФИО2 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания и наказания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на службу по контракту в УФСБ России по "адрес" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-нс.

Решением жилищной комиссии УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен в очередь на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищно-бытовой комиссии УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 67, 4 кв.м, на состав семьи из четырех человек.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем УФСБ России по "адрес" и нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование трехкомнатную "адрес" для проживания в ней.

Из сведений, предоставленных Администрацией "адрес" следует, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N указанная выше квартира передана в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО7 Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его сын ФИО1 от участия в приватизации данной квартиры отказались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 переведен для дальнейшего прохождения службы в УФСБ России по "адрес". Впоследствии в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы ФИО1 уволен с военной службы приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") в запас ФСБ России, приказом УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс исключен из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом N заседания жилищной комиссии УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия решилаучитывать ФИО1 как подлежащего обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Из протокола N заседания жилищной комиссии УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пунктом 29 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденными приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с переводом к новому месту службы, комиссия решиласнять ФИО1 и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в городе Пскове.

Согласно выписке из протокола N заседания жилищной комиссии УФСБ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в жилищную комиссию для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт ФИО1 с просьбой о подтверждении решения УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрение указанного вопроса не входит в компетенцию жилищной комиссии Управления.

Также, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, руководитель УФСБ по "адрес" сообщил истцу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ), статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениями, исходил из следующего.

Истец реализовал свое право на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 76-ФЗ, не может представить документы об освобождении данного жилого помещения, что является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного жилого помещения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

После заключения договора социального найма и получения однократно жилого помещения, общей площадью 67, 4 кв.м, на состав семьи из четырех человек (при норме представления в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона N 76-ФЗ 18 кв.м на человека) ФИО1, как военнослужащий, и члены его семьи утратили основания, которые давали им право улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом N 76-ФЗ на получение жилых помещений по договорам социального найма, на получение субсидии, подлежали снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях по основаниям указанного выше закона.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с рапортом или заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в общем порядке по иным основаниям с учетом полученного указанного жилого помещения не обращался, следовательно, не мог быть признанным нуждающимся в жилых помещения, а, значит, и учитываться как подлежащий обеспечению субсидией.

Истец не был включен в списки нуждающихся УФСБ России по "адрес" с даты принятия на учет по прежнему месту службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Позиция истца, согласно которой он вправе получить субсидию в размере пропорционально площади 4, 6 кв.м (72 - 67, 4), основана на неверном понимании указанных выше норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 29 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащие (граждане) и члены их семей, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные военнослужащие (граждане) и члены их семей снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Военнослужащие (граждане) и члены их семей снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях также в случае перевода их к новому месту военной службы в другой орган безопасности или перевода для дальнейшего прохождения военной службы из одного федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в другой федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (пункт 30 Правил).

Также следует учесть, что учетная норма, установленная постановлением "адрес" Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7 кв.м, таким образом, на момент предоставления квартиры на условиях договора социального найма семья истца была обеспечена жилой площадью (жилая площадь 39, 7 кв.м).

Само по себе наличие решения УФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о восстановлении истца на учете в качестве нуждающегося с ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку истец подлежал снятию с учета в связи с переводом к новому месту военной службы, а предметом спора является установление нуждаемости семьи истца в улучшении жилищных условий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судом, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи