Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1146/2023[88-3599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на транспортное средство

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17, ФИО3, в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Porshe Cayenne Diesel, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Porshe Cayenne Diesel, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, заключенный 3 мая 2017 г. между ФИО19. и ФИО3; признать право собственности на автомобиль марки Porshe Cayenne Diesel, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N за ФИО2; аннулировать регистрацию права собственности в органах ГИБДД МВД России на марки Porshe Cayenne Diesel, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N за ФИО15, ФИО3 и исключить из информационной системы Госавтоинспекция МВД России сведения о регистрационных действиях, связанных с изменением собственника данного автомобиля, произведенных 5 июня 2015 г. и 3 мая 2017 г, согласно которым собственниками стали ФИО15 и ФИО3 соответственно, а также аннулировать записи ПТС данного ТС о вышеуказанных собственниках.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Porshe Cayenne Diesel, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Указанный автомобиль был приобретен им 23 декабря 2014 г. у ФИО10 В марте - апреле 2015 г. вышеуказанный автомобиль был передан во временное пользование ФИО11, при этом документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, находились в автомобиле. 10 апреля 2017 г. истцу стало известно, что автомобиль 31 мая 2015 г. был переоформлен на ФИО15 без его согласия. По данному факту истцом было подано заявление в УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 7199 от 10 апреля 2017 г, на спорный автомобиль был наложен арест и запрет на регистрационные действия. После подачи заявления в органы внутренних дел 3 мая 2017 г. автомобиль был перерегистрирован на ФИО3, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г, с учетом определения от 20 сентября 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021г. отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО20, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на транспортное средство направлено в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалоб при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2014г. ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО10

Между ФИО2 и ФИО21 31 мая 2015 г. был заключен договора купли-продажи спорного автомобиля, подпись на котором, согласно позиции истца, ему не принадлежит.

ФИО15 по договору купли-продажи от 3 мая 2017 г. продала спорный автомобиль ФИО3

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 3 сентября 2019 г. (уголовное дело N) транспортное средство - автомобиль марки Porshe Cayenne Diesel, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, находящийся на ответственном хранении, был угнан неизвестными лицами 2 августа 2019 г. с автомобильной стоянки ООО "Фаворит Ф", расположенной по адресу: "адрес".

По факту кражи спорного транспортного средства Porshe Cayenne Diesel, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VEST) N, Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО12 (оглашен в мае 2021 г.), в отношении подсудимого ФИО13 - дело находится на рассмотрении в суде. В ходе расследования транспортное средство найдено не было.

Указанные сведения сторонами не оспаривались, при этом местонахождение автомобиля сторонам неизвестно.

Таким образом, транспортное средство автомобиль марки Porshe Cayenne Diesel, 2012 года выпуска, идентификационный номер (YIN) N возвращено истцу в натуре быть не может.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из пояснений истца, согласно которым ему стало известно, что спорный автомобиль переоформлен на ФИО22. 10 апреля 2017 г. и в этот же день истцом было подано заявление в УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга по факту хищения спорного автомобиля, пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска, соответственно, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 168, 181, 196, 199, 200, 204, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав следующее.

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывал, спорный автомобиль ФИО15 не отчуждал, денежные средства за него не получал, по данным обстоятельствам обратился в правоохранительные органы и было возбуждено уголовное дело, полагает названную сделку ничтожной по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что ему стало известно, что спорный автомобиль переоформлен на ФИО16 (Карельскую) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление в УМВД России по "адрес" по факту хищения спорного автомобиля.

Течение срока исковой давности с указанного момента ответчиками не оспаривалось.

При этом ФИО2 2 ноября 2017 г. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО15, уточнив требования которого 20 марта 2018 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31 мая 2015 г, взыскать стоимость данного транспортного средства в размере 3 538 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 214 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-819/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 31 мая 2015г, заключенный между ФИО2 и ФИО23 в отношении ТС "PORSCHE CAYENNE", 2012 года выпуска, VIN N; взыскал с ФИО15 в пользу ФИО2 стоимость указанного автомобиля в сумме 3 538 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 26 214 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 г. отменено. ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО15 о признании договора купли-продажи автомобиля, недействительным, взыскании стоимости автомобиля отказано.

Отменяя решение Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 марта 2018 г. и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, судебная коллегия исходила из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество (ТС) утрачено и не может быть возвращено, истцу известен новый собственник ТС, коллегия пришла к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом судебной коллегией указано на то, что истец не лишен права защищать свои права в установленном законом порядке надлежащим способом.

Таким образом, с 20 марта 2018 г. (уточнение исковых требований) течение срока исковой давности по заявленным требования приостановлено.

Последний судебный акт по указанному гражданскому делу был постановлен 19 июля 2018 г, и с 20 июля 2018 г. течение срока исковой давности продолжилось.

Из изложенного следует, что с того момента, как истец узнал о нарушении своего права (10 апреля 2017 г.) до момента обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной (20 марта 2018 г.) прошло 345 дней, и после возобновления течения срока исковой давности остаток срока исковой давности составил 750 дней (1095 дней (3 года) - 345 дней).

С 20 июля 2018 г. (возобновление течения срока исковой давности) 750 дней истекли 7 августа 2020 г.

Рассматриваемое в настоящем гражданском деле исковое заявление было направлено в суд 22 апреля 2020 г, то есть до истечения срока исковой давности как по договору от 31 мая 2015 г, так и по договору от 3 мая 2017 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, в связи с чем отменил решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом применил нормы закона, касающиеся исчисления срока исковой давности, учел дату обращения в суд, приостановление течения срока и принял законное и обоснованное решение, верно определив сроки исковой давности.

Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий