Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-1249/2023[88-3609/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Глухарева Андрея Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года по иску Глухарева Андрея Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Глухарев А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 84929, 71 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29795 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по оплате юридической помощи 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года исковые требования Глухарева А.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 84929, 71 рублей, компенсация морального вреда, в размере 3000 рублей; штраф, в размере 15000 рублей; расходы на заключение специалиста, в размере 13500 рублей; расходы на представителя, в размере 25000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 29795 рублей.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 40000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, в размере 3047 рублей.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 08 декабря 2020 года транспортное средство Хундай Крета, 2019 года, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее истцу попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудники ГИБДД в действиях Глухарева А.А. не усмотрели состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, также в действиях второго водителя Коринфского С.Д. они нарушений Правил дорожного движения РФ не установили.

Гражданская ответственность водителя Хундай Крета застрахована у ответчика САО "ВСК".

14 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик 12 марта 2021 года признал случай страховым и 15 марта 2022 года платежным поручением произвел выплату страхового возмещения, в размере 220470, 29 рублей.

20 апреля 2021 года истец направлял ответчику претензию о необходимости доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-21-80729\5010-008 от 06 июля 2021 года требования Глухарева А.А. к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Полагая решение финансового уполномоченного неправильным, истец получил в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в 584279, 13 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей организована и проведена по делу судебная экспертиза в АНО "Центр научных исследований и экспертизы", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта Глухарева А.А. составила 614414, 94 рублей 94 копеек.

В виду несоблюдения единой методики экспертом, судом второй инстанции по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, её проведение поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз". По заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 623400 рублей.

Руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями приведенными в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание наличие страхового случая, установив стоимость восстановительного ремонта, размер выплаченного страхового возмещения и недоплаченной его части, суд пришел к выводам о наличии оснований для частичного взыскания заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов