Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-140/2023-(8Г-23566/2022)[88-4612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа

по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 адвоката ФИО8, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 22 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 22 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу просит отменить апелляционное определение от 17 августа 2022 г. как незаконное.

Ответчики ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Ответчики АО КБ "ЛОКО Банк", ФИО14, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных 10, 16 и 3 февраля 2023 г. соответственно.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены два договора займа.

По договору денежного займа от 29 ноября 2008 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб. на приобретение земельного участка с расположенным на нём нежилым зданием по адресу: "адрес" общей площадью 226 кв.м, которые ответчик обязался возвратить единовременно до 1 февраля 2011 г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок ответчик предоставил истцу в залог приобретаемое имущество (п. 2.4 договора).

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что за пользование займом проценты (плата) не взимаются.

Передача денежных средств в размере 12 000 000 руб. оформлена распиской ответчика от 29 ноября 2008 г.

1 февраля 2011 г. между сторонами заключён договор залога земельного участка, в соответствии с которым указанное имущество передается в качестве обеспечения обязательств ответчиком, а истцу предоставляется право на получение удовлетворения своих денежных требований к ответчику по этому обязательству из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

В тот же день, 1 февраля 2011 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от 29 ноября 2008г, которым согласовали новый срок возврата суммы займа - до 1 декабря 2016г. без выплаты процентов.

28 мая 2012 г. стороны заключили договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем на сумму 10 000 000 руб. на четыре года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу указанную сумму (в том числе по частям (в рассрочку)), не позднее 28 мая 2016 г.; обязательства ответчика обеспечены договором залога недвижимости от 28 мая 2012 г, предметом залога по которому является квартира, площадью 69, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Передача денежных средств в размере 10 000 000 руб. также оформлена распиской ответчика от 28 мая 2012 г.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в размере 22 000 000 руб, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, руководствовался положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения договоров займа между сторонами нашёл своё подтверждение, обязательства по этим договорам займа ответчиком не исполнены, денежные средства в указанные сроки истцу не возвращены.

Суд второй инстанции при вынесении апелляционного определения от 14 сентября 2021 г, проверяя доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу А-56-39937/2018, резолютивная часть которого объявлена 9 августа 2018 г, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, в рамках дела о банкротстве выявлена задолженность ответчика перед уполномоченным органом (ФНС России) в размере 37 067 899 руб. 96 коп.

14 ноября 2018 г. ФНС России включена в реестр требований кредиторов и имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, что предоставляет ей право оспаривания состоявшегося судебного постановления.

При разрешении вопроса о реальности характера договора займа, учитывая обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по административному делу N 2а-75/2018, из которого следует, что истцом и ответчиком осуществлялись сделки, связанные с переоформлением объектов недвижимости, а также обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-399337/2018 от 11 июня 2021 г. (резолютивная часть объявлена 1 июня 2021 г.), в котором отмечено, что поведение кредитора ФИО1, включённого в реестр кредиторов, и самого должника ФИО10 отклоняется от обычного поведения независимых участников гражданских правоотношений, что подтверждено нахождением в их совместной собственности квартиры (являются соседями по коммунальной квартире) по адресу: "адрес", наличием доверенности на имя ФИО1, выданной ФИО2 в отношении автомобиля БМВ Х5, г.р.з. К569ХМ178, и тем, что истец и ответчик являлись учредителями одних и тех же юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у сторон намерения заключить спорные договоры займа и залога объектов недвижимости.

Исходя из отсутствия доказательств фактического наличия у ФИО1 денежных средств в объёме займа на даты заключения спорных договоров и передачи денежных средств должнику, отсутствия доказательств фактического совершения рассматриваемых сделок, суд апелляционной инстанции признал, что действия сторон по данным сделкам были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения как должника, так и взыскателя, злоупотребление ими правом и, как следствие, на необходимость признания сделок недействительными, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отменил решение суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 14 сентября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 января 2022 г. указала, что в нарушение статей 12, 56, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 37, 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не определилюридически значимые обстоятельства по делу, не распределил бремя их доказывания между сторонами, не предложил истцу представить дополнительные доказательства наличия у него на момент совершения сделок финансовой возможности передачи ответчику денежных средств в общей сумме 22 000 000 руб, сославшись на отсутствие таких доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции в отношении должника ещё не было возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем оснований для применения повышенного стандарта доказывания в соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащих применению при рассмотрении дела о банкротстве, не имелось.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при формулировании вывода о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении ими правом.

Дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам права и установленными по делу обстоятельствам.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отклонила доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно того, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы доказательства наличия у истца денежных средств в размере суммы займа, переданного ответчику, исходя из следующего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос N 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Учитывая требования статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить договоры займа от 29 ноября 2008 г. и 28 мая 2012 г. в общей сумме 22 000 000 руб. по безденежности путём представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания договоров и расписок ФИО2 не оспорен. Напротив, ответчик исковые требования признал, о чём представил письменное заявление.

Как указано судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13 февраля 2018 г. N 41- КГ 17-39, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов) лежащих в основе спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в 2018 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2018 г. данное заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу А-56-39937/2018, резолютивная часть которого объявлена 9 августа 2018 г, в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд 22 ноября 2017 г.

В данной связи, поскольку исковое заявление о взыскании денежных средств по договорам займа предъявлено истцом в суд 22 ноября 2017 г, то есть задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика (28 мая 2018 г.), оснований для проверки и оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, выводы и указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Данная презумпция подателем апелляционной жалобы дела не опровергнута.

При этом, судебной коллегией отмечено, что вопреки доводам жалобы о наличии у сторон договоров займа общих экономических интересов (беспроцентный характер займов, пассивность займодавца по принятию мер о принудительном взыскании задолженности), указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для вывода о безденежности договоров займа, при том, что факт получения заемных денежных средств в заявленной истцом сумме подтверждается расписками ответчиками, им не оспаривается, исполнение ФИО10 заемных обязательств обеспечено залогом принадлежащего ему недвижимого имущества.

Из объяснений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что он принял от истца в долг денежные средства на приобретение земельного участка, планировал возвратить сумму займа после завершения строительства на указанном земельном участке.

Несмотря на то, что исходя из основания и предмета иска вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств не имел значения для разрешения данного спора, в заседании суда апелляционной инстанции 17 августа 2022 г. судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу, подтверждающих факт наличия у истца на момент совершения сделок с ответчиком денежных средств, были приняты следующие копии документов: договора займа, заключённого 14 октября 2008 г. между ФИО11 и ФИО1, по условиям которого в собственность истца были переданы денежные средства в размере 13 000 000 руб.; договора займа N, заключённого 20 мая 2012 г. между ФИО16 и ФИО1, из которого следует, что истцу в долг была передана сумма в размере 10 000 000 руб, и расписки от 20 мая 2012 г. о получении ФИО1 указанной суммы, что опровергает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств, впоследствии переданных в заем ответчику по вышеуказанным договорам займа от 29 ноября 2008 г. и от 28 мая 2012 г.

При этом судом второй инстанции отмечено, что суд первой инстанции не предлагал сторонам их представить.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи