Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-146/2023-(8Г-23620/2022)[88-7205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоменюк М. В. к АО СК "Совкомбанк жизнь" о расторжении договора, взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гоменюка М. В. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гоменюк М.В. обратился с иском в суд к АО Страховая компания "Совкомбанк жизнь" о расторжении договора страхования жизни и трудоспособности N ОПТПРМ28852 от 14 февраля 2019 г, взыскании части страховой премии в размере 181 067, 45 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указывал, что 14 февраля 2019 г. между ним и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор потребительского кредита на срок до 14 февраля 2025 г. на сумму 888 718, 20 руб. на покупку автомобиля. Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования жизни и трудоспособности с АО "Стразовая компания МетЛайф". 14 апреля 2019 г. банк выдал заемщику кредит, истец в то же день перечислил в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 213 7198, 95 руб. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья

18 декабря 2019 г. заемщик Гоменюк М.В. полностью досрочно выполнил кредитные обязательства перед АО "ЮниКредит Банк" и направил заявление о возврате части взноса по договору страхования. Однако АО СК "Метлайф" отказало в возврата уплаченной страховщику страховой премии.

АО СК "Метлайф" реорганизовано путем присоединения к АО СК "Совкомбанк жизнь".

20 мая 2021 г. истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного от 18 июня 2021 г. N У-21-75976/5010-005 отказано в удовлетворении требований.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 г. между Гоменюк М.В. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 888 718, 20 руб. сроком до 14 февраля 2025 г. с уплатой 14, 3% годовых.

14 февраля 2019 г. между истцом и АО "Страховая компания МетЛайф" был заключен договор страхования по программе "Оптима Премиум": страхование жизни и от несчастных случаев, и болезней, истцу был выдан страховой сертификат N ОПТТТРМ28852 на период страхования на срок 72 месяца, в соответствии с Полисными условиями страхования от 31 декабря 2018 г..

Согласно условиям договора страхования размер страховой премии составил 213 718, 95 руб. Страховыми событиями по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезнь постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы) или болезни, постоянная частичная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 2 группы) или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателями по договору являются застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Обязательства истца по оплате суммы страховой премии истцом исполнены в полном объеме при получении кредита из кредитных средств, что подтверждается платежным поручением N 3 от 15 февраля 2019 г. и сторонами не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, что подтверждается справкой АО "ЮниКредит Банк" от 18 декабря 2019 г.

18 декабря 2019 г. истец обратился в АО "МетЛайф" с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

27 декабря 2019 г. АО "МетЛайф" письмом N 33052-CL уведомило истца об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ.

21 января 2020 г. истец обратился в АО "Страховая компания МетЛайф" с претензией, содержащей уведомление о расторжении договора страхования, а также требование о возврате части страховой премии, ответ на которую не был получен.

Решением единственного учредителя акционера АО СК "МетЛайф" от 20 января 2021 г. АО СК "МетЛайф" переименовано в АО СК "Совкомбанк Жизнь", является правопреемником АО СК "МетЛайф".

27 мая 2021 г. истец подал обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО СК "Совкомбанк Жизнь" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июня 2021 г. N У-21-75976/5010-005 Гоменюку М.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на, что, исходя из положений договора страхования, а также полисных условий, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору договор страхования продолжает действовать, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности.

Из содержания п. 11 Полисных условий страхования, утвержденных АО "СК МетЛайф", следует, что действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода действия или досрочно по следующим основаниям: исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме - осуществление страховой выплаты в пределах установленной по договору страхования страховой суммы (г 11.1.1); по достижении застрахованным лицом 65-летнего возраста по всем рискам (п. 11.1.2); по достижении застрахованным лицом 55-летнего возраста для женщин или 60-летнего возраста для мужчин по риску "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни" (п. 11.1.3); в любое время по инициативе страхователя (п. 11.1.4); на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий. Страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме, договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования (п. 11.1.5); по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 11.1.6).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 432, 819, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Полисными условиями страхования, утверждёнными АО "СК МетЛайф", пришел к выводу, что досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, оснований для возврата страховой премии в силу закона либо в силу договора не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и соглашаясь с выводами, ссылаясь на п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г, указал, что прекращение кредитных правоотношений, не влечет прекращения правоотношений страховых.

Правом на отказ от исполнения договора в 14-тидневный срок со дня заключения договора страхователь не воспользовался. Доказательств того, что услуга страхования была навязана истцу, материалы дела не содержат, также нет доказательств того, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, так как в случае незаключения договора страхования была бы выше лишь процентная ставка по кредиту, кредитный договор был бы заключен с заемщиком.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о применении к данным правоотношениям положений ч. 10 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", апелляционная инстанция указала, что данная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 г, и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное понимание положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гоменюка М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи