Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1746/2023[88-4124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникиной ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Аникиной ФИО2 к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" о признании актов недействительными, произведении выплат, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" по доверенности ФИО5, представителя Комитета по социальной политике "адрес" по доверенности ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аникина (ранее Черных) А.В. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просила:

признать недействительным (незаконным) акт N от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим острой коронавирусной инфекцией (COVID-19); недействительным (незаконным) акт N от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим острой коронавирусной инфекцией (COVID-19); недействительным (незаконным) протокол N заседания комиссии по расследованию страховых случаев работников, заболевших новой коронавирусной инфекцией, но непризнанных пострадавшими при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ;

признать страховым случаем в соответствии с п. п. "б" п. 2 Указа ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" причинение вреда здоровью истца, медицинского работника - медицинской сестры процедурной дневного стационара СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N", в связи с развитием у нее полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции (COVID-19), включенных в перечень, утверждаемый Правительством РФ и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности;

признать за истцом право на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" в размере 68 811 руб.;

возложить обязанность на ответчика отправить в ГУ СПб РО ФСС Российской Федерации справку, предусмотренную п. 5 Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с наличием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную не трудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии в отношении истца;

признать за истцом право на получение единовременной выплаты медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в размере 300 руб. в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников" и Постановлением правительства Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О Порядке и условиях предоставления единовременных выплат медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, пострадавшим вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников";

взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату доверенности в сумме 1 900 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.;

признать истца пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в результате исполнения своих трудовых обязанностей.

Определением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб. в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе Аникина А.В. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, представители третьих лиц Комитета по здравоохранению "адрес", ТФОМС, ГУ СПб РО ФСС Российской Федерации, "адрес" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоит в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" в должности медицинской сестры процедурной дневного стационара N на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проводила процедуры пациенту ФИО8, которой ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз новая коронавирусная инфекция.

ДД.ММ.ГГГГ истец "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала анализ на определение РНК коронавируса ТОРС (SARS-Cov) методом ПНР, ответ на который пришел ДД.ММ.ГГГГ с браком маркировки.

ФИО7 повторно сдала анализ определение РНК коронавируса ТОРС (SARS-Cov) методом ПЦР и получила положительный результат ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день незамедлительно сообщила работодателю.

открыла листок временной нетрудоспособности.

по результатам заседания комиссии работодателя составлен акт N, согласно которому установлено, что заболевание возникло не в результате исполнения трудовых обязанностей.

Комиссией по рассмотрению заявлений медицинских работников о согласии с решениями комиссий государственных учреждений здравоохранения по непризнанию медицинского работника пострадавшим действие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) ДД.ММ.ГГГГ принято решение о повторном рассмотрении вопроса о признании ФИО7 пострадавшей в результате выполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией на комиссии учреждения.

При повторном заседании комиссии работодателя ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N, согласно которому заболевание истца возникло не в результате исполнения должностных обязанностей, установлено, что с учетом дат заболевания истца пациент ФИО8 на момент последнего контакта (ДД.ММ.ГГГГ) не могла быть источником инфекции для ФИО7

Таким образом, врачебной комиссией не установлено ФИО1 обязательное условие, содержащееся в Указе Президента РФ N, а именно: что заболевание было получено ФИО7 непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентами с подозрением на эту инфекцию.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ "О работе комиссии по расследованию страховых случаев работников, заболевших новой коронавирусной инфекцией, но не признанных пострадавшими при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей" установлено, что случай заражения истца установлен как не попадающий под действие п.п. "б" п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В рамках рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертом, в том числе поставлен вопрос относительно того, могла ли пациент Ефимова быть источником инфекции (COVID-19) на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что инфекционным (то есть являющимся инфицированным (COVID-19) выделяющим вирус в окружающую среду) считается человек за 2 дня до появления симптомов заболевания, то есть ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ не могла быть источником инфекции (COVID-19).

Из медицинской карты ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. ФИО9" Минздрава России N/С2020 стационарного больного ФИО8 следует, что пациент поступил из Городской больницы Святой преподобномученицы Елизаветы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут с диагнозом COVID-19, вирус идентифицирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", Рекомендациями Всемирной организации здравоохранения, с учетом объяснений сторон, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт ее контакта с пациентами с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) или пациентами с подозрением на эту инфекцию, основания для признания незаконными решений (актов) комиссии ответчика о непризнании истца пострадавшей в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и для признания ее пострадавшей в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Ввиду несоблюдения всех необходимых условий, установленных Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О порядке признания работника государственной медицинской организации пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-19" для получения дополнительных страховых гарантий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права на получение единовременной страховой выплаты.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С доводом заявителя о наличии нарушений при проведении расследования страхового случая, который судам не принят во внимание, и следует трактовать сомнения в пользу медицинского работника, согласиться нельзя, так как он противоречит материалам дела, оснований не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи