Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1871/2023[88-4178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Бельмас Н.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Управлению дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ Управления дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" N от ДД.ММ.ГГГГ

С Управления дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с МАДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида" "адрес" в трудовых отношениях, в должности директора.

Согласно представлению прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, внесенного на имя руководителя Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар ФИО5, прокуратурой в связи с поступившим обращением была проведена проверка соблюдения МАДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида" "адрес" требований антикоррупционного законодательства, в результате чего установлено следующее.

В ходе прокурорской проверки установлено, что руководитель МАДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида" "адрес" состояла в близком родстве с подчиненным ей сотрудником ФИО6 (сын), принятым на работу ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида" сторожем, в связи с чем обязана была подать начальнику Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" уведомление о наличии конфликта интересов. Однако соответствующее уведомление ФИО1 направлено не было, на заседании комиссии по противодействию коррупции Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" решение о наличии (отсутствии) конфликта интересов не рассматривалось. Вместе с тем, сведения о работе в её подчинении близкого родственника регулярно направлялись ФИО1 по запросам Управления дошкольного образования Администрации МО ГО "Сыктывкар".

Установлено, что ФИО1 за период работы ФИО6 в возглавляемом ею учреждении принимались решения о предоставлении ему отпусков, назначении доплаты до минимального уровня оплаты труда.

ФИО6 уволен по сокращению штата работников. Увольнение по данному основанию влечет возможность получения им гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что является более экономически выгодным основанием увольнения, чем увольнение по инициативе работника, при отсутствии у уволенного работника конкретного места работы для дальнейшего трудоустройства.

Выявленный факт наличия конфликта интересов свидетельствует о несоответствии процедуры принятия сотрудника на работу, нарушает принцип объективности, справедливости, прозрачности и адекватности. Выявленное нарушение влечет за собой, кроме того, злоупотребление руководителем муниципального Учреждения при рассмотрении заявлений указанного работника, утверждении графика отпусков.

Прокурор потребовал в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

На основании внесенного представления прокуратуры и в соответствии с приказом Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" N от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа МАДОУ "Детский сад N" "адрес" приказом директора ФИО1 принят ФИО6 (сын директора ФИО1) временно, на период временной нетрудоспособности основного работника ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на постоянное место работы сторожем в связи с увольнением основного работника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В рамках проведения служебной проверки выявлено, что ФИО1 в силу своих должностных полномочий принято управленческое решение в части трудоустройства в Учреждение близкого родственника, что обусловило возникновение конфликта интересов у директора Учреждения, о прямой заинтересованности ФИО1, выражающейся в получении близким родственником выгоды (преимущества) в виде трудоустройства лица, связанного с директором близкими отношениями.

При этом ФИО1 в нарушение статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не уведомила в порядке, определенном работодателем, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в момент принятия на работу и в период работы сына ФИО6 в Учреждении.

ФИО1 нарушен порядок уведомления руководителями муниципальных организаций, подведомственных Управлению дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар", лицами, замещающими должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым истец ознакомлена под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения в Отдел муниципальной службы и противодействия коррупции Управления дошкольного образования МО ГО "Сыктывкар" по факту трудоустройства её сына ФИО6 сторожем.

Согласно приказу Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах служебной проверки" начальнику Управления рекомендовано применить в отношении директора МАДОУ "Детский сад N" "адрес" ФИО1 за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Управления дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции.

Основанием издания приказа о дисциплинарном взыскании указаны: представление прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, приказ Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебной проверки", акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об итогах служебной проверки". С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 21, 22, 192 Трудового кодекса РФ, статьями 10, 11, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пришёл к выводу, что со стороны истца имело место нарушение обязанности по уведомлению работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов.

Установив нарушение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что работодателю было известно о факте наличия возможного конфликта интересов из письма и.о.директора МАДОУ "Детский сад N" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника Управления дошкольного образования АМО ГО "Сыктывкар", суд первой инстанции признал оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив размер взыскания в сумме 10 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, но нашёл ошибочными выводы о допущенном ответчиком нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрены другие сроки, исчисляемые не со дня обнаружения проступка, а со дня совершения проступка, по истечении которых дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Так, дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

У ФИО1 возникла обязанность по уведомлению работодателя о наличии конфликта интересов с даты принятия сына на работу, ДД.ММ.ГГГГ, которую последняя не исполнила вплоть до рассмотрения данного вопроса в ходе служебного расследования.

Таким образом, совершенный истцом проступок имеет длящийсяхарактер, в связи с чем апелляционная инстанция указала, что вывод суда первой инстанции о том, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности пропущен, является неверным, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственностиответчиком не нарушена, а принятая мера дисциплинарного взысканиясоразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам егосовершения, а потому, полагала, что в иске ФИО1 следует отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит приведённые выводы судов относительно допущения со стороны истца нарушения обязанности по уведомлению работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов, правильными, основанными на указанных выше положениях норм закона, которые регулируют спорные правоотношения, а также правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что на истца не распространяются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, несостоятелен. Более того, в Учреждении действует Положение об антикоррупционной политике, утвержденное истцом приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД на основании приказа.

Вместе с тем, в апелляционном определении не содержится выводов о том, учтена ли работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, согласно требованиям части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ, тяжесть проступка, по каким причинам следует расценивать, что принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка.

При этом имеется указание, что следует учитывать, что нотариус должен совершать нотариальное действие, когда уверен, что действует в рамках закона, воздерживаться от действия даже при малейшем сомнении в его законности и правильности.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи