Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1912/2023[88-6848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В..

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова Кирилла Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г, удовлетворен иск Веселкова К.И. со взысканием со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в пользу Веселкова К.И. страхового возмещения в размере 89 841 руб, штрафа в размере 44 920 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; с Веселкова К.И. в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 139 руб, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 861 руб.; со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 895 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Веселков К.И, представитель СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный, третье лицо Насонов В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 14, 16, 17, 22 марта 2023 г.

Третье лицо Попов С.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2021 на автодороге М8 примерно в 60 км от города Архангельска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Черри", принадлежащего Насонову В.С, и автомобиля "ГАЗ САЗ 35072", под управлением Попова С.В, явившегося виновником ДТП.

В результате ДТП повреждено имущество истца Веселкова К.И, находившееся в багажнике автомобиля "Черри".

Повреждение указанного имущества не было отражено в административном материале, поскольку ввиду деформации багажника автомобиля у сотрудников ГИБДД отсутствовала возможность исследовать его содержимое. Между тем, наличие в багажнике автомобиля "Черри" на момент ДТП спорного имущества подтверждается пояснениями третьего лица Насонова В.С, показаниями свидетеля Исаченкова П.В, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Насонова В.С. не застрахована.

19.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить стоимость поврежденного в результате ДТП имущества: автомагнитолы CD Lexus, арт. 8612048190, дисплея многофункционального "Toyota", арт. N.

Поврежденное имущество было предоставлено на осмотр 25.02.2021.

Письмом от 03.03.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных истцом документах ГИБДД не было указано о повреждении иного имущества, кроме учувствовавших в ДТП автомобилей.

18.03.2021 Веселков К.И. направил в адрес страховщика претензию, указал, что стоимость поврежденного имущества составляет 490 000 руб, потребовал произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита 400 000 руб.

Письмом от 22.03.2021 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от 28.04.2021 N N финансовый уполномоченный в рассмотрении заявления Веселкова К.И. отказал.

В заключении экспертов ООО "КримЭксперт" от 10.01.2022 N 1 установлено, что принадлежащие Веселкову К.И. автомагнитола CD Lexus, дисплей многофункциональный "Toyota" не являются новыми и ранее использовались (относятся к устройствам бывшим в употреблении).

Из всех обнаруженных дефектов к аварийным (не эксплуатационным) повреждениям относятся раскол облицовки в районе верхнего торцевого участка автомагнитолы CD Lexus и единичный срез материала на стекле многофункционального дисплея "Toyota", и эти повреждения, вероятно, могли возникнуть в результате ДТП от 09.02.2021.

Согласно нормам изготовителя для приведения имущества в техническое состояние, в котором оно находилось на момент ДТП от 09.02.2021, необходимо произвести замену автомагнитолы CD Lexus и многофункционального дисплея "Toyota" без учета затрат на материалы и оплату работ.

По состоянию на 09.02.2021 и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного имущества (автомагнитолы CD Lexus и многофункционального дисплея "Toyota"), составляет без учета износа 381 800 руб, с учетом износа 193 300 руб.

Между тем, поврежденные автомагнитола CD Lexus и многофункциональный дисплей "Toyota" на момент ДТП находились в багажнике автомобиля "Черри" и не являлись его составной частью. Таким образом, указанные детали являются иным поврежденным в результате ДТП имуществом.

Поскольку экспертом определена восстановительная стоимость объектов исследования с учетом требований Единой методики, в то время как указанные объекты не относятся к транспортному средству, пострадавшему в результате ДТП, судом назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса о том, какова рыночная стоимость автомагнитолы CD Lexus, дисплея многофункционального "Toyota" с учетом применения методики Минюста России.

Дополнительным заключением экспертов "данные изъяты" определена рыночная стоимость автомагнитолы CD Lexus, дисплея многофункционального "Toyota" с учетом применения методики Минюста России для случая, не регулируемого законом об ОСАГО, без учета износа в размере 449 207 руб, с учетом износа в размере 89 841 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14.1, п.18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), пришел к выводу о наступлении страхового случая и удовлетворении иска, приняв заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве достаточного и допустимого доказательства размера страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая, определилк взысканию страховое возмещение в размере 89 841 руб, а также за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу имущественного вреда вследствие действий Попова С.В, возникновение обязанности страховой организации по страховому возмещению.

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3 пункта 15, пункт 16 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Данная позиция согласуется с абзацем 3 пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отклоняя доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" об оспаривании дополнительного заключения экспертов "данные изъяты", суд второй инстанции отметил, что данное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения заявления Веселкова К.И, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным с учетом применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации (2018 года) (далее - Методические рекомендации).

В указанном заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как верно отметил суд второй инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, экспертами в исследовательской части заключения от 05.04.2022 указано, что рассматриваемые в рамках экспертизы устройства являются узлами автомобиля, которыми он оборудован в процессе изготовления и без которых его реализация в розничной сети не осуществляется.

К расчету экспертами применены Методические рекомендации, которые используются при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств.

При исследовании цен новых устройств установлено, что осуществляется реализация только многофункционального дисплея N по цене 292 894 руб. 14 коп. Продажа детали с каталожным номером N в розничной сети не осуществляется, что обусловлено прекращением ее выпуска, аналогом является деталь N, стоимостью 189 000 руб. С учетом износа (80%) и корректировки стоимости деталей на дату ДТП размер ущерба составит 89 841 руб. (52041, 43+37800).

Применение экспертных подходов при определении размера ущерба обосновано, причин сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано.

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями, содержащимися в главе 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что выводов судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о порочности результатов судебной экспертизы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Суждения кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи