Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1943/2023[88-4222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2116/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, установлении реестровой ошибки при межевании земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Белеванцевой Т.В. по доверенности Жареного А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белеванцева Т.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой Н.Б, администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", установлении реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому пользованию.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года отменено в части отказа Белеванцевой Т.В. в удовлетворении иска к Тихоновой Н.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N. Признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером ООО "Земресурс М" 25 января 2018 года, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белеванцева Т.В. ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 19 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущена судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 24 апреля 1995 года комиссией администрации Всеволожского района Ленинградской области составлен акт выбора земельного участка под садоводческое товарищество "Ладожец-5" во "адрес".

Постановлением администрации ТО Всеволожский район Ленинградской области от 24 ноября 1997 года N 57 ПКС "Ладожец-5" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 9, 45 га на период проведения проектно-изыскательских работ, из прочих земель поселка им. Морозова, для организации Потребительского кооператива садоводов "Ладожец-5", с заключением договора аренды земельного участка.

9 апреля 1998 года между администрацией ТО Всеволожский район Ленинградской области и ПКС "Ладожец-5" заключен договор NЛО-3507- 951-6380 аренды земель для сельскохозяйственных целей, согласно которому арендатору передан земельный участок площадью 9, 45 га для индивидуального садоводства, под ПИР, сроком на 3 года, после завершения проектно-изыскательских работ землеотвод ПСК "Ладожец-5" будет переоформлен в собственность в соответствии с законодательством. Приложением к договору является план земель и экспликация земель, предоставленных в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ "Ладожец-5" является правопреемником ПКС "Ладожец-5" с 22 января 2003 года.

Решением межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков во Всеволожском районе Ленинградской области от 27 июля 2005 года СНТ "Ладожец-5" разрешено переоформление садовых участков в собственность бесплатно и земель общего пользования в общую совместную собственность садоводов.

12 августа 2000 года Белеванцева Т.В. решением общего собрания была принята в члены СНТ "Ладожец-5" с предоставлением земельного участка N448 площадью 400 м2 по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания N5 от 12 августа 2000 года, членской книжкой садовода.

В связи со сменой председателя инвентаризацией садоводства и упрощением нумерации садовых участков по линиям, участку под номером 477 присвоен номер 448, что подтверждается справкой, выданной председателем СНТ "Ладожец-5".

На генеральном плане СНТ "Ладожец-5", подготовленном в 2005 году, обозначен земельный участок N 477 с указанием фамилии "Белеванцева".

Белеванцева Т.В. является собственником садового дома площадью 30, 2 м2 по адресу: "адрес" на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года.

Решением Малого Совета Морозовского поселкового Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области от 21 июля 1992 года N41 за садово-огородническим товариществом N4, созданным на базе арендаторов-огородников и садоводов в 1978 году на правах садоводческого товарищества с утверждением Устава и акта землеотвода, закреплена фактически занимаемая территорию площадью 26, 5880 га.

Постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 23 декабря 1992 года N2807 СНТ N 4 был предоставлен в коллективную собственность фактически занимаемый земельный участок площадью 26, 59 га, находящийся в пользовании садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии ЛО-04-01-0006879, выданным Райкомземом Всеволожского района.

Тихонова Н.Б. принята в члены СНТ решением общего собрания членов СНТ в 1993 году, ей предоставлен земельный участок N316.

Решением общего собрания членов СНТ N4 от 25 июня 2006 года (протокол N 1) прекращено право коллективно-долевой собственности на земельный участок N316 площадью 519 м2, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и за ФИО1 признано право как за правообладателем вновь образованного земельного участка и вправе зарегистрировать на него право собственности.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам кадастровых работ с присвоением кадастрового номера N, его площадь уточнена и составляет 519+/-16 м2.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2018 года за Тихоновой Н.Б. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 519 м2 по адресу: "адрес"316.

В целях разрешения возникшего земельного спора судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 декабря 2021 года, проведенной ООО "Экспертный центр "Академический", площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по фактическому пользованию составляет 460 м2.

Имеется пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сведения о котором содержатся в ЕГРН, с фактическими границами (заборное ограждение) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, образовался путем раздела земельного участка с кадастровым номером N в 2018 году по результатам кадастровых работ, выполненных ООО "Земресурс М". Согласно сведениям ЕГРН, границы исходного земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с земельным законодательством РФ. При этом юридические границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют границам, отображенным на фрагменте генерального плана.

Границы земельного участка СНТ "Ладожец-5" в месте расположения земельного участка N, определяются границами земельного участка с кадастровым номером N, в которые должен входить и участок 448. Однако в границы земельного участка с кадастровым номером N входит лишь часть фактического пользования участка N площадью 189 м2, остальная территория фактического пользования, включая дом и колодец, находится за его пределами.

Для предложения варианта установления границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" руководству садоводческих товариществ провести инвентаризацию земель СНТ "Ладожец-5" и СНТ N с целью уточнить границы данных садоводств и определить границы предоставляемых участков.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 ноября 2022 года, проведенной ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз", отсутствие привязки к местности обозначенного в плане геометрического контура границ СНТ "Ладожец-5" не позволило экспертам ответить на вопрос о нахождении/ненахождении земельного участка N 448 в пределах границ СНТ "Ладожец-5", указанных в первичных правоустанавливающих документах СНТ, однако, как указал эксперт в примечании, ситуационно участок Белеванцевой Т.В. расположен в границах СНТ "Ладожец-5", обозначенных в Генеральном плане. Участок N ситуационно расположен вне границ первоначального выдела СНТ N 4.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 25, 39.5, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 264, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40, 61 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при установлении границ земельного участка N448 по фактическому пользованию, он будет расположен частично на территории СНТ N4 и территории земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором имеются в ЕГРН, следовательно, границы земельных участков пересекутся, что недопустимо земельным законодательством.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении участка ответчика отсутствует, т.к. данный участок был поставлен на кадастровый учет в границах территории СНТ N, в связи с чем, действиями ответчика права истца не нарушены, фактически имеется спор о праве, который не подлежит разрешению путем исправления реестровой ошибки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что собственником земельного участка N по вышеуказанному адресу фактически предоставлена часть своего земельного участка, находящегося под строением, в пользование истцу, каких-либо претензий ответчик не предъявляла по поводу местоположения садового дома.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательство предусматривает для собственника недвижимости, в случае нахождения ее на не принадлежащем ему земельном участке, право пользования предоставленным под эту недвижимость земельным участком, а выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Заключениями основной и дополнительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен вне границ первоначального выдела СНТ N. При этом имеется пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами земельного участка N, принадлежащего ФИО3, соответственно, она вправе предъявлять требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Тихоновой Н.Б. земельного участка с кадастровым номером N

Поскольку земельный участок ответчицы не может находиться за пределами границ СНТ N, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N подлежат признанию недействительными, при этом настоящее решение будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

При этом Тихонова Н.Б. не лишается права на формирование своего земельного участка в пределах территории СНТ N.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении исковых требований об установлении границ указанного земельного участка Белеванцевой Т.В. должно быть отказано.

Спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не установлены и не согласованы со смежными землепользователями, и, как указано выше, не могут быть установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, то есть, земельный участок не может быть идентифицирован как объект недвижимого имущества. Поэтому иск в части признания права собственности на земельный участок также не подлежит удовлетворению.

Также суд принял во внимание, что администрация права Белеванцевой Т.В. на оформление земельного участка в собственность не оспаривает. Постановке земельного участка на кадастровый учет и оформлению прав на него препятствовало только наличие наложения границ на земельный участок ответчицы. Указанное наложение устранено, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером N признается недействительным. Соответственно, в отсутствие спора с администрацией Белеванцева Т.В. не лишена возможности оформить свои права во внесудебном порядке.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка истице, далее - Закон о кадастре) описание местоположения границ и площади земельного участка отнесено к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

Аналогичные положения содержатся и в статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, как следует из статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в осуществлении государственной регистрации прав отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не допускает регистрации прав на участки, границы которых совпадают с границами других ранее учтенных участков.

Не оспаривая право истицы на земельный участок и садовый дом, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок ответчика сформирован таким образом, что его границы пересекают границы недвижимого имущества, принадлежащего истице, что послужило основанием для исключения сведений из ЕГРН о поворотных точках границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление границ земельного участка, принадлежащего Тихоновой Н.Б, на местности, соответствие указанных в правоподтверждающих документах сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН и в случае выявления недостоверных сведений в ЕГРН разрешить спор об исправлении реестровой ошибки. Данные обстоятельства имеют значение для правильного определения границ земельного участка, занимаемого истцом.

Судебной землеустроительной экспертизой сделан вывод, что при межевании земельного участка Тихоновой Н.Б. кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, в результате которой в границы образуемого земельного участка включены объекты недвижимого имущества: жилой дом и часть территории, не принадлежащие заказчику работ, а принадлежащие Белеванцевой Т.В, земельный участок частично находится за пределами границ СНТ.

При наличии указанных выводов судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции указал на исключение сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Тихоновой Н.Б, из ЕГРН.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, Белеванцева Т.В. просила не только об исправлении реестровой ошибки, но и об установлении границ занимаемого ею земельного участка по фактическому пользованию, Тихонова Н.Б. возражала против удовлетворения иска. Таким образом, у сторон имеется спор относительно местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в установлении границ земельного участка истца без изменения, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязаний относительно границ земельных участков, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд апелляционной инстанции, признав право Белеванцевой Т.В. на земельный участок, исключив сведения в ЕГРН о местоположении земельного участка ответчика, отказал в иске Белеванцевой Т.В. о признании права собственности по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику, при том, что Тихонова Н.Б, администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, СНТ "Ладожец-5" и администрация МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика и не возражали по существу спора.

Судом не учтено, что экспертом указано на невозможность установления границ земельного участка, занимаемого истцом, по фактическому пользованию по причине наложения его границ на земельный участок Тихоновой Н.Б. Дополнительной экспертизой установлено ситуационно расположение земельного участка, занимаемого Белеванцевой Т.В, в границах СНТ. Однако экспертами не разрабатывались варианты установления границ земельного участка, занимаемого истцом, при исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего Тихоновой Н.Б. и исключении границ из ЕГРН, а также с учетом границ иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН и отсутствует спор о границах.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В этой связи, в случае неясности и неполноты проведенной экспертизы, суду надлежало разрешить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы для разрешения спора по существу заявленных требований, чего судом сделано не было. Не исправил указанные недостатки и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи