Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1955/2023[88-4089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-521/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, ФИО4 и ее представителя ФИО9, являющейся также представителем ФИО3 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчицы, ФИО10, не возражавшей против удовлетворения доводов жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил: признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:

"адрес", принадлежащего истцу; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику ФИО2; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО3; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО4;

установить местоположение границ земельных участок с кадастровыми номерами N и N, находящихся по адресу: "адрес", принадлежащих истцу, по координатам поворотных точек согласно межевому плану от 04.12.2019г, составленному кадастровым инженером ООО "Геодезическое сопровождение строительства".

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет после процедуры межевания.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019г. по делу N 2-1539/2019 сведения о местоположении участка N, кадастровый N, были исключены из ЕГРН, в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении земельного участка при постановке его на кадастровый учет и внесением сведений в ЕГРН о его границах.

Истец обратился в ООО "Геодезическое сопровождение строительства" для определения границ участка N с кадастровым номером N, а также для проверки правильности установления границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0471003:23. В ходе проведения работ по межеванию выяснилось, что границы земельных участков истца и ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 определены не верно.

Неверное определение границ земельных участков связано с тем, что изначально при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами N (уч. N) и N (уч. N) была допущена реестровая ошибка. При определении границ участков N N, N и N кадастровые инженеры привязывали границы данных земельных участков к границам земельных участков N и N, которые были определены не верно.

Кадастровым инженером ООО "Геодезическое сопровождение строительства" при межевании границы земельных участков 94 и 95, принадлежащих истцу, определены по их фактическому месту расположения заборного ограждения, установленного вокруг данных участков. Заборное ограждение находится на участках примерно с 2000г, установлено до приобретения истцом участков.

Никаких споров относительно месторасположения забора у истца и ответчиков никогда не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Суд также установилместоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в следующих координатах характерных точек: т. N, смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" в следующих координатах характерных точек: т N, смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" в следующих координатах характерных точек: т N

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции в части установления координат характерных точек смежных границ земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменено.

Установлена смежная граница между участками сторон в следующих координатах поворотных точек:

граница между участками истца ФИО1 с кадастровым номером N и ответчицы ФИО4 с кадастровым номером N установить по точкам:

Номерточки

X, м

Y, M

СК 47-2

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Горизонтальное проложение от точки 2-3 протяженность 2, 74 м, от точки 3-4 протяженность 2, 28;

граница между участками истца ФИО1 с кадастровым номером N и ответчика ФИО3 с кадастровым номером N установлена по точкам:

Номерточки

Х, м

Y, м

СК 47-2

7

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Горизонтальное проложение от точки 7-8 протяженность 9, 41 м, от точки 8-9 протяженность 4, 29, от точки 9-10 протяженность 7, 03;

граница между участками истца ФИО1 с кадастровым номером 47:07:0471003:23 и ответчика ФИО3 с кадастровым номером N:18 установлена по точкам:

Номерточки

X, м

Y, M

СК 47-2

1

N

N

N

N

N

Горизонтальное проложение отточки 10-1 протяженность 3, 98 м; Граница между участками истца ФИО1 с кадастровым номером N и ответчика ФИО2 с кадастровым номером N установлена по точкам:

Номерточки

Х, м

Y, м

СК 47-2

3

N

N

N

N

N

Горизонтальное проложение от точки 3-4 протяженность 18, 35 м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО4, просят отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационных жалоб были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка N 94 с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес"", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Участок N является ранее учтенным. Дата постановки на учет 5 марта 2007г, участок отмежеван, координаты границ земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН.

Участок N является ранее учтенным. Дата постановки на учет 9 ноября 2005г. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N 2-1539/2021 сведения о местоположении границ земельного участка N, кадастровый N исключены из ЕГРН в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении земельного участка при постановке его на кадастровый учет.

Ответчица ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 16 сентября 2011г. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес"", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Данный участок N, является ранее учтенным, дата постановки на учет 9 ноября 2005г. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения в ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка внесены на основании межевого плана от 10 ноября 2017г.

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 4 марта 2013г. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", массив Агалатово, СНТ "Ника", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Участок N является ранее учтенным, дата постановки на учет 9 ноября 2005г. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 2017 года.

Ответчица ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N:4, площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", массив Агалатово, СНТ "Ника", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок N с кадастровым номером N является ранее учтенным, дата постановки на учет 24.06.2009. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства

Обратившись с настоящим иском в суд об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельный участков ответчиков, истец ФИО1 указал на наличие реестровой ошибки при определении их границ.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическое местоположение границ объединенных земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, принадлежащих истцу, не соответствует местоположению границ земельного участка N с кадастровым номером N сведения, о которых содержатся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Указанные земельные участки по фактическому пользованию объединены, общая площадь данных земельных участков, измеренная по имеющемуся ограждению, составляет 2 089 кв.м, что на 89 кв.м. превышает площадь по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка N с кадастровым номером N:4, принадлежащего ответчице ФИО4, не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0471003:4 по фактическому использованию объединен с земельным участком с кадастровым номером N.

Фактическое местоположение границ объединенных земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, не соответствует местоположению границ земельного участка N с кадастровым номером 47:07:0471003:4, сведения о которых содержатся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Общая площадь данных земельных участков составляет 1905 кв.м, что на 95 кв.м, меньше площади земельных участков по правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего ответчице ФИО11 и площадь земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО3, также не соответствует правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и генеральному плану СНТ "Ника". Фактическое местоположение границ указанных земельных участков не соответствует местоположению их границ, сведения о

которых содержатся в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию составляет 918 кв.м, что на 82 кв.м, меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию составляет 906 кв.м, что на 94 кв.м меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Экспертом отмечено, что все выявленные несоответствия произошли по причине реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: N N

В результате проведенного исследования, а также изучения план-схемы экспертом определено, что установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами: 47 N в соответствии с правоустанавливающими документами невозможно, так как в соответствии с линейными размерами земельных участков с кадастровыми номерами: N имеется пресечения указанных границ, в связи с чем экспертом предложен вариант установления смежной границы участков по фактически сложившемуся землепользованию, который был положен в основу судебного решения, принятого судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по той причине, что судебным решением, в основу которого было положено вышеуказанное экспертное заключение, были значительно изменены площади земельных участков сторон, в том числе увеличена площадь участков истца и уменьшены без указания причин площади земельных участков ответчиков, были назначены и ООО "Глобус" проведены повторная и дополнительная к ней судебные землеустроительные экспертизы, согласно заключению которых были представлены 3 варианта установления смежной границы всех спорных земельных участков сторон.

Из данных вариантов судебная коллегия приняла за основу 3 вариант, так как из пояснений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что данный вариант максимально приемлем.

Эксперт пояснил, что истец ФИО1 настаивает на исторически сложившихся границах, что не целесообразно, поскольку если участки с кадастровыми номерами 47:07:0471003:17, 47:07:0471003:16, 47:07:0471003:4

останутся без изменений, то участки с кадастровыми номерами: 47 N не доберут земель по юридическим площадям. При этом все 5 спорных участков противоречат генеральному плану и если привязать границы истца к существующим на местности границам, то тоже потеряется большое количество площадей. При предложенном экспертом третьем варианте максимально возможно сохраняются площади всех спорных участков, сохраняются многолетние посадки и имеющиеся на участках строения, кроме беседки, находящейся на участке с кадастровым номером N, что является неизбежным, поскольку при иных вариантах пострадает еще ряд строений, а также площади участков. При этом эксперт указал, что на момент межевания участков ответчиков все строения сторон на принадлежащих им участках уже были возведены, строения и заборы на местности существуют мене 15 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статьи 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам. В силу положений пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными закона.

Из экспертного заключения ООО "Глобус" N220303-ЛОС-300 от 28 апреля 2022г. следует, что смежными с земельными участками истца с кадастровыми номерами N помимо земельных участков ответчиков являются земли общего пользования СНТ "Ника" и " и земельный участок с кадастровым номером N

При установлении границ земельных участков сторон суд апелляционной инстанции принял за основу 3-й вариант предложенный экспертом ООО "Глобус", при котором площадь и конфигурация земельного участка ФИО4 изменяется, смежная граница ее земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N совпадает, между земельным участком истца с кадастровым номером 47 N и земельным участком с кадастровым номером N образуется чересполосица, а часть образованного земельного участка кадастровым номером N:23 накладывается на земли общего пользования СНТ "Ника". Однако ни СНТ "Ника", ни собственник земельного участка с кадастровым номером N к участию в деле привлечены не были.

Между тем, исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суду надлежало разрешить вопрос о границах спорных земельных участков истца со всеми смежными землепользователями с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН об описаниях местоположения границ земельных участков лиц, не привлеченных к участию в деле, учитывая, что при установлении границ земельных участков истца и ответчиков частично устанавливаются (изменяются) границы земельного участка СНТ "НИКА" и собственника земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г. нельзя признать законным, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи