Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1989/2023[88-4427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что 19 августа 2021 года между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи ноутбука NB Арр1е МасВоок Рго Z11D0003ЕС, серийный номер FVFG118VQ05Q, стоимостью 187 100 руб. Поскольку у приобретенного ноутбука проявился недостаток - систематическое произвольное выключение монитора, 1 сентября 2021 года он обратился к ответчику с претензией. В ответе на претензию ООО "МВМ" уведомило об отсутствии в товаре производственного недостатка, 17 сентября 2021 года ноутбук ему возвращен. Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи от 19 августа 2021 года, взыскать стоимость товара в размере 187 100 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17 сентября по 6 октября 2021 года в размере 37 420 руб, неустойку, начиная с 7 октября 2021 года до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 62 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли - продажи ноутбука NB Арр1е МасВоок Рго Z11D0003ЕС, серийный номер FVFG118VQ05Q, заключенного с ООО "МВМ" 19 августа 2021 года.

С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 187 100 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 366 716 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 277 908 руб, почтовые расходы в размере 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд первой инстанции возложил на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 038 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "МВМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части установленного размера неустойки, полагая обжалуемое судебное постановление незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи ноутбука NB Арр1е МасВоок Рго Z11D0003ЕС, серийный номер FVFG118VQ05Q, стоимостью 187 100 руб.

На приобретенный ноутбук установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается информацией, указанной в кассовом чеке.

В период гарантийного срока, до истечения установленных законом 15 дней обнаружения недостатка, у приобретенного ноутбука проявился недостаток - систематическое произвольное выключение монитора.

1 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, заявил отказ от исполнения договора, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Проведя проверку качества товара, ООО "МВМ" уведомило истца об отсутствии в товаре производственного недостатка, 17 сентября 2021 года ноутбук возвращен ФИО1

В связи с необходимостью выяснения вопроса о наличии недостатка товара, определения причин его появления, стоимости и времени, необходимого для его устранения, судом назначена экспертиза.

Из заключения ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" от 31 января 2022 года N 3 следует, что у ноутбука NB Арр1е МасВоок Рго Z11D0003ЕС, серийный номер FVFG118VQ05Q, имеется недостаток в виде неисправности компонентов дисплея, который приводит к отключению подсветки дисплея ноутбука. Указанный недостаток является производственным и устранимым.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцом был приобретен ноутбук, имеющий производственный недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора и взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд ограничил период взыскания неустойки 31 марта 2022 года с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение суда в части определенного размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не установилоснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения, доказательств возврата стоимости товара ответчиком суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммарного размера неустойки и штрафа допущенному страховщиком нарушению, мотивированный ссылкой на пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно разъяснениям которого, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. При этом суд указал, что приведенное разъяснение относится к случаям применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Не соглашаясь с доводами ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве исключительного обстоятельства, дающего основание для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции посчитал соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи