Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-200/2023-(8Г-24293/2022)[88-5051/2023]

29RS0023-01-2021-002840-94

Дело N 88-5051/2023

N2-3195/2021

город Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-3195/2021 по иску Третьякова Сергея Юрьевича к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Третьякова Сергея Юрьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 августа 2022г,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков С.Ю. обратился с заявлением о взыскании с АО "Орелпродукт" судебных расходов в размере 10000 руб, указав, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворен его иск к АО "Орелпродук" о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Определением Северодвинского городского суда от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г, заявление удовлетворено частично. С АО "Орелпродукт" в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 2000 руб.

В кассационной жалобе Третьяков С.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на чрезмерность уменьшения суммы возмещения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2021г. иск Третьякова С.Ю. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. С АО "Орелпродукт" в пользу Третьякова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб, штраф в размере 200 руб, всего взыскано 600 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 12 января 2021 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12 января 2021 г. N8 об оплате услуг по договору в размере 10000 руб.

Согласно заключенному договору, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить исковое заявление, подать его в Северодвинский городской суд Архангельской области, подготовить правовую позицию, участвовать в судебных заседаниях, принимать участие в экспертизах, составлять и подавать заявления, возражения, ходатайства и жалобы, получать судебную корреспонденцию.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя истца в суде при рассмотрении дела, учел объем фактически совершенных представителем истца действий, время, затраченное на ведение дела, характер спора, не представляющего сложность, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к возмещению 2000 руб.

Судом принято во внимание, что подготовленные исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов не представляют юридической сложности, представитель истца участия при проведении экспертизы не принимал, предварительное судебное заседание от 4 июня 2021г. длилось 15 минут, при этом процессуальная активность представителя истца сводилась к поддержанию доводов, изложенных в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья